Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2023 г. N Ф07-19333/22 по делу N А56-98501/2021

19 января 2023 г.

Дело N А56-98501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" представителя Максоцкого Р.А. по доверенности от 22.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Воймакс" представителя Костоусова Д.В. по доверенности от 25.06.2020,

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воймакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А56-98501/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воймакс", адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 2, лит. А, пом./оф. 11Н/3-6, ОГРН 1167847217306, ИНН 7801309259 (далее - Общество), о взыскании 4 668 788,52 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с октября 2020 по июнь 2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ответчика и выполнения каких-либо работ на объекте истца после подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ по контракту и акта о передаче строительной площадки истцу - 22.12.2020; отсутствие работников ответчика на объекте и выполнения каких-либо работ после 22.12.2020 является отрицательным фактом и не подлежит доказыванию, и в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания обратного лежит на истце; фактическое потребление ответчиком коммунальных услуг после 22.12.2020 Университетом не доказано; суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно истолковали закон, и не применили закон, подлежащий применению - положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); удовлетворяя исковые требования, суды указали на единственное доказательство использования Обществом коммунальных услуг - это представленные Университетом отчеты потребления коммунальных услуг, подписанные со стороны ответчика неустановленными лицами; данные документы не могут быть допустимыми и достаточными доказательствами потребления Обществом коммунальных услуг в рамках Контракта.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Университетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт от 14.02.2020 N 497/19/ОАЭ/44/ЕД на строительство объекта капитального строительства "Комплекс дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача", строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109".

По настоящему контракту подрядчик обязуется в установленный контрактом срок и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту) и сметой (приложение N 2 к настоящему контракту) выполнить строительство объекта, указанного в разделе "Термины, используемые в настоящем контракте", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Объем и содержание работ по настоящему контракту определяется проектной документацией (пункт 1.1).

Срок выполнения работ - с 17.02.2020 по 15.07.2020 (пункт 2.1).

Цена настоящего контракта составляет по результатам торгов на аукционе 159 400 000 руб. Стоимость работ (строительных, монтажных, пусконаладочных, ремонтных и иных работ), определяется сметой (пункт 3.1).

В течение трех дней после проведения оплаты Заказчиком по соответствующему этапу согласно подписанным актам приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подрядчик возмещает заказчику коммунальные и эксплуатационные расходы, понесенные заказчиком в связи с предоставлением подрядчику коммунальных и эксплуатационных услуг. Правила предоставления заказчиком коммунальных и эксплуатационных услуг установлены в приложении N 3 к настоящему контракту (пункт 4.2.5).

В обоснование исковых требований Университет ссылается на то, что у Общества перед ним образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2020 по июнь 2021 в сумме 4 668 788,52 руб. согласно расчету и представленным в материалы дела счетам на оплату и актам о потреблении энергоресурсов, подписанным сторонами.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатило, Университет обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно частям 2 и 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Суды пришли к выводу о том, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом условий пункта 4.2.5 контракта, а также приложения N 3 к данному контракту, у Общества имеются неисполненные обязательства в части оплаты расходов по коммунальным услугам, предоставленным истцом в заявленный Университетом период (с октября 2020 по июнь 2021).

Возражая против удовлетворения требований, Общество указало на то, что согласно акту работы по контракту были выполнены и приняты заказчиком 22.12.2020, соответственно, сумма подлежащая возмещению заказчику за предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, составила 953 599,61 руб., и взыскание задолженности после выполнения всех работ и окончания Контракта (за период с 23.12.2020 по июнь 2021), по мнению Общества, неправомерно.

Из материалов дела следует, что заказчик снабжает подрядчика коммунальными и эксплуатационными услугами только при наличии: уведомления подрядчика о необходимости предоставления заказчиком коммунальных и эксплуатационных услуг для выполнения работ по настоящему контракту. а также подписанного заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта в работу (пункт 1.1 приложения N 3 к контракту).

В материалы дела не представлены указанные уведомления подрядчика заказчику после 22.12.2020, когда был подписан акт о приемке работ по объекту. Данным актом подрядчик передал заказчику результаты работ по контракту в полном объеме, с указанием на то, что претензии к качеству при выполнении обязательств подрядчиком отсутствуют, а сумма, подлежащая возмещению заказчику за предоставление подрядчику коммунальных и эксплуатационных услуг составила 953 599,61 руб.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца пояснил, что коммунальные и эксплуатационные услуги оказывались подрядчику после 22.12.2020 в связи с устранением дефектов работ, между тем в акте от 22.12.2020 прямо указано на отсутствие претензий по качеству работ.

Доказательства выполнения работ, устранения дефектов работ на Объекте после 22.12.2020 в деле отсутствуют. При этом, кассационный суд лишен возможности собирать доказательства и предложить истцу представить документальное подтверждение выполнения каких-либо работ на объекте после 22.12.2020.

Представленные акты о выявленных недостатках работ датированы 28.09.2021 и 30.09.2021, то есть за пределами спорного периода, и относятся к двум договорам.

Во всех представленных в материалы дела актах о потреблении таких энергоресурсов, как вода и тепло, отсутствуют реквизиты контракта, тогда как из материалов дела усматривается, что спорный контракт был не единственным контрактом (договором) между сторонами. Данное обстоятельство оценено судами не было, в том числе с учетом указанного объекта проведения работ "Студенческое кафе" и объектов проведения работ по контракту.

Суды указали на то, что пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что окончание срока действия данного контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту, однако не установили, какие документально подтвержденные обязательства и в какие периоды выполнял на объекте ответчик после завершения им работ.

Акты о потреблении энергоресурсов (воды, тепла) без указания реквизитов контракта сами по себе не подтверждают факта оказания соответствующих услуг именно по спорному контракту и необходимость возмещения таких расходов Обществом.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций без надлежащей оценки представленных в дело доказательств и без установления юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют представленным в дело доказательствам в части актов о потреблении тепла и воды, судами не установлено, в связи с какими работами (действиями) ответчика последний находился на объекте после подписания акта с указанием на отсутствие претензий по качеству работ, и потреблял коммунальные ресурсы, с учетом отсутствия уведомлений от необходимости снабжения ресурсами. Взыскание всей заявленной истцом суммы без установление указанных обстоятельств и их оценки не соответствует принципам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств и, соответственно, нормам процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение после установления всех юридических значимых для возложения бремени несения коммунальных расходов на ответчика обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А56-98501/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова А.Е. Филиппов