Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2023 г. N Ф07-20463/22 по делу N А21-5307/2021

18 января 2023 г.

Дело N А21-5307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шварц Зинаиды Яковлевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А21-5307/2021,

УСТАНОВИЛ:

Шварц Зинаида Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарантия Безопасности", адрес: 236000, Калининград, ул. Д. Донского, д. 17, ОГРН 1043902811787, ИНН 3907038315 (далее - Общество) Попова Александра Викторовича 7 754 499 руб. 92 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - Ассоциация), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду, Петушков Сергей Иванович, финансовый управляющий Шварц З.Я. - Беляевский Павел Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шварц З.Я. просит отменить решение от 28.04.2022 и постановление от 07.09.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, допущенное арбитражным управляющим Поповым А.В. бездействие, выразившееся в уклонении от обязанности по оспариванию сделок должника, совершенных безвозмездно аффилированными лицами в трехлетний период подозрительности, подтверждает причинение убытков Шварц З.Я., являвшейся участником Общества и имевшей право на получение оставшихся после удовлетворения требований кредиторов денежных средств соразмерно ее доле в уставном капитале должника, однако суды надлежащей оценки доводам Шварц З.Я. не дали, необоснованно освободили Попова А.В. от бремени доказывания бесперспективности оспаривания сомнительных сделок Общества.

Шварц З.Я. также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском.

В поступившем в материалы дела отзыве Попов А.В., Ассоциация возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В письменном ходатайстве Шварц З.Я. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранная организация "Гарантия Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Решением от 17.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельник Д.С.

В связи с освобождением Мельника Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 19.06.2018 новым конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением от 03.06.2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Как указывает истец, согласно анализу выписок по банковским счетам должника со счетов должника в период с 01.04.2014 по 10.01.2017 Ольде О.Н. получено 30 767 000 руб., в период с 21.03.2014 по 21.11.2016 ИП Артемчик Ю.Э. получено 6 837 828 руб., с 22.08.2016 по 21.11.2016 Калите А.А. перечислено 1 700 000 руб., при этом оправдательные документы целевого использования указанных денежных средств в хозяйственной деятельности должника, не представлены.

Ссылаясь на непринятие бывшим конкурсным управляющим Поповым А.В. мер по оспариванию вышеназванных сделок и полагая, что данным бездействием Обществу, в том числе его учредителям причинены убытки, Шварц З.Я. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске Шварц З.Я. срока исковой давности и не усмотрев оснований для возложения на Попова А.В. ответственности в виде возмещения убытков, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 1239 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим должна приниматься во внимание в том числе целесообразность такого обращения с учетом предстоящих судебных расходов, вероятного результата спора и размера денежных средств, которые могут быть взысканы в конкурсную массу.

В данном случае, суды выяснили, что в деле о банкротстве Общества Ересько С.Ю. и Шварц З.Я. обращались с заявлением о взыскании с Калиты А.А. в пользу Общества 47 849 907 руб. 17 коп. убытков, в том числе включающих перечисления спорных денежных средств Ольде О.Н., Артемчик Ю.Э. и Калите А.А.

Вступившим в законную силу определением от 04.07.2019 по обособленному спору N А21-4707/2017-3 установлено, что бухгалтерский учет Общества велся с отступлениями от правил ведения учета, операции осуществлялись с частичным подтверждением расхода денежных средств первичными соответствующими документами, судом установлен отсутствие доказательств возврата в кассу должника денежных средств только в размере 902 478 руб. 23 коп., которые были взысканы указанным судебным актом с Калиты А.А. в пользу Общества, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В названном судебном акте также установлен факт оказания Артемчиком Ю.Э. услуг и признан недоказанным иной размер таких услуг.

Апелляционный суд также отметил, что при завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества судом установлено принятие конкурсным управляющим всех мер по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению и взысканию дебиторской задолженности; отсутствие возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами.

В этой связи и приняв во внимание, что в установленном порядке действия/бездействия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве недействительными не признавались, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Шварц З.Я. противоправного бездействия Попова А.В. и причинение истцу убытков, вызванных неподачей в суд заявления о признании недействительными сделок по выдаче должником денежных средств Калите А.А. и Ольде О.Н., а также сделок по оплате услуг, оказанных должнику Артемчиком Ю.Э., поскольку таковые основания отсутствовали.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом Шварц З.Я. об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А21-5307/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шварц Зинаиды Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян М.В. Трохова А.В. Яковец