Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2023 г. N Ф07-21801/22 по делу N А42-3204/2022

19 января 2023 г.

Дело N А42-3204/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" Столяровой Н.Ю. (доверенность от 27.01.2022),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального округа города Кировска с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А42-3204/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального округа города Кировска с подведомственной территорией Мурманской области, адрес: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 16, ОГРН 1025100561661, ИНН 5103020946 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-398", адрес: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1047815023850, ИНН 7836000045 (далее - Общество), об обязании перечислить на счет некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" 5 539 405 руб. 12 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 10.4 договора от 20.08.2019 N РТС251А190183.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 1, ОГРН 1135100000606, ИНН 5190996259 (далее - НКО "ФКР МО", Фонд), саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, лит. А, оф. 34-35, ОГРН 1087800007690, ИНН 7842013902 (далее - СРО А КСК "Союзпетрострой-Стандарт").

Определением от 12.07.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел N А42-3204/2022 и А42-4245/2022 в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2022 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2022 определение от 12.07.2022 и решение от 13.07.2022 оставлены без изменения.

Определением апелляционного суда от 19.09.2022 отклонены замечания Администрации на протокол судебного заседания от 13.09.2022, составленный при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации на определение от 12.07.2022 и решение от 13.07.2022.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.07.2022 и постановление от 23.09.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы настаивает на том, что Общество не может быть освобождено от ответственности только на том основании, что исполнение обязательства по уплате предусмотренного пунктом 10.4 договора штрафа осуществляется в пользу Фонда. Как указывает Администрация, в настоящем деле истец выступал от имени Фонда на основании договора от 22.02.2017 N 1-ТЗ, заключенного с Фондом как региональным оператором, на передачу функций технического заказчика; действия Администрации были направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов значительного количества лиц (жильцов многоквартирных домов), в том числе права на благоприятные и безопасные условия проживания; НКО "ФКР МО", выступая в качестве третьего лица, в своей позиции заявило о согласии с исковыми требованиями. Также податель жалобы полагает, что в настоящем деле Фонд фактически являлся третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, что не получило оценку судов. Помимо прочего Администрация заявляет несогласие с определением апелляционного суда от 19.09.2022 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Податель жалобы считает, что отражение мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, в постановлении, изготовленном в полном объеме, противоречит положениям части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также Администрация указывает, что в мотивированном постановлении отражены иные доводы в обоснование отклонения ходатайства, чем озвучены в судебном заседании. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с отказом суда первой инстанции, поддержанным апелляционным судом, в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А42-4245/2022 и настоящего дела в одно производство. Как заявляет Администрация, судом первой инстанции не было изготовлено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, оно не было направлено сторонами. Более того, участвующие в деле лица выразили согласие с удовлетворением ходатайства, дело N А42-4245/2022 и настоящее дело связаны основаниями возникновения требований, которые являются встречными, их отдельное рассмотрение приведет к принятию противоречивых судебных актов.

В судебном заседании Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация и Фонд надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Администрацией (технический заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 20.08.2019 N РТС251А190183.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать результат работ по заданию технического заказчика, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение N 4 к договору) работы по капитальному ремонту:

- крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 3;

- крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 13;

- крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 15;

- фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 21а;

Цена работ по договору определена в сумме 55 394 050 руб. 12 коп. (приложение N 5 к договору в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2019 N 1, пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.9, 5.10 договора технический заказчик вправе принимать меры по расторжению договора в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств в соответствии с порядком, указным в договоре; принимать решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с условиями договора.

В разделе 11 договора указано, что в случаях, установленных договором и законодательством Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке.

При принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии условиями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - постановление N 615), заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с обязательным ее указанием в уведомлении. Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении (пункт 11.3 договора).

Согласно пункту 10.4 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с постановлением N 615 подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10% от цены договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить техническому заказчику и (или) региональному оператору НК "ФКР МО" в качестве причиненных убытков (вреда).

Ввиду допущенной подрядчиком длительной просрочки исполнения обязательств, невыполнения работ по капитальному ремонту объектов в установленный срок Администрация направила в адрес Общества уведомление от 18.02.2021 N 01-447 о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 226 постановления N 615, с 15.03.2021. В этом уведомлении Администрация также заявила требование об уплате 5 539 405 руб. 12 коп. штрафа по пункту 10.4 договора путем перечисления на счет Фонда.

Впоследствии определенная расчетным путем дата расторжения договора была изменена на 12.04.2021 в соответствии с решением, принятым на выездном совещании с участием Министерства строительства Мурманской области, Администрации, Общества, состоявшемся 12.03.2021 (уведомление от 16.03.2021 N 01-687).

В связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2022 по делу N А42-5071/2021 о прекращении производства по делу по требованию Общества о признании недействительными уведомлений от 18.02.2021 N 01-447, от 13.04.2021 N 01-1047 об одностороннем расторжении договора, Администрация в претензии от 21.02.2022 N 01-546 вновь заявила Обществу требование об уплате штрафа.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Принимая такое решение, суды исходили, что Администрация имеет интерес в получении работ, но не является лицом, которое вправе взыскивать компенсацию в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) Обществом обязательств. По мнению судов, Администрация не может выступать истцом по требованию о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 10.4 договора, поскольку в настоящем деле основанием для иска договор от 22.02.2017 N 1-ТЗ, заключенный Администрацией с Фондом как региональным оператором, на передачу функций технического заказчика, не является, предметом спора является качество выполняемой подрядчиком работы. Более того, в просительной части иска в качестве взыскателя указан Фонд.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 228 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением N 615, договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 названного Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта.

В пункте 10.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с постановлением N 615 подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10% от цены договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в рамках спорного договора Администрация выступала в качестве технического заказчика на основании договора от 22.02.2017 N 1-ТЗ, заключенного с Фондом как региональным оператором, на передачу функций технического заказчика.

В этой связи в спорном договоре предусматривалась не только оплата Фондом выполненных Обществом работ, но и взыскание в пользу регионального оператора пеней и штрафов за нарушение подрядчиком условий договора.

Таким образом, в силу сложившихся между Фондом, Администрацией и Обществом правоотношений Администрация, как сторона по договору, имела право обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании предусмотренного пунктом 10.4 договора штрафа, который по условиям договора, подлежал перечислению на счет Фонда.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022 по делу N А42-8652/2020, в рамках которого с Общества взыскивалась неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по пункту 10.4 договора.

Вопреки утверждению апелляционного суда о том, что Фонд в настоящем деле не реализовал свои процессуальные права, из материалов дела следует, что НКО "ФКР МО" заявило в суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

В нарушение положений статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении в качестве соистца Фонд.

Определением от 14.06.2022 суд первой инстанции оставил без движения ходатайство Фонда со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Определением суда первой инстанции от 11.07.2022 ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца от 25.05.2022 N 04/03/2205254026, поступившее в суд 31.05.2022, было возвращено по причине того, что Фонд не устранил обстоятельства, вызвавшие оставление ходатайства без движения.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В ходе рассмотрения спора суды не проверили наличие или отсутствие допущенных, по мнению Администрации, нарушений Обществом обязательств при исполнении договора, наличие у технического заказчика оснований, предусмотренных постановлением N 615, для расторжения договора, расчет штрафа на соответствие условиям договора.

Также суд кассационной инстанции считает, что в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов судам на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ судам следовало рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А42-4245/2022.

Признавая ходатайство Администрации не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции указал, что считает нецелесообразным объединение дел в одно производство, поскольку это не будет способствовать целям эффективного правосудия. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что единственным аргументом Администрации для объединения настоящего дела и дела N А42-4245/2022 является то, что оба иска связаны с исполнением сторонами обязательств по договору от 20.08.2019. По мнению суда апелляционной инстанции, этого недостаточно для объединения дел в одно производство.

Между тем нельзя согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для объединения настоящего дела и дела N А42-4245/2022 в одно производство.

Как видно из материалов дела N А42-4245/2022, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 42 727 791 руб. 03 коп. задолженности по договору от 20.08.2019 N РТС251А190183 и определением суда от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд. Определением суда от 15.12.2022 принято уточнение иска в части привлечения Фонда к участию в деле в качестве соответчика и солидарном взыскании заявленных сумм за выполненные работы с НКО "ФКП МО" и Администрации, судебное заседание отложено на 21.02.2023.

Из содержания иска Общества по делу N А42-4245/2022 усматривается, что в его обоснование указано на то, что фактически договор на основании уведомления Администрации от 18.02.2021 расторгнут не был, 29.06.2021 между Обществом и Администрацией заключено соглашение от 29.06.2021, в котором стороны согласовали перечень работ, необходимых для завершения исполнений условий договора от 20.08.2019 N РТС251А190183 со стороны подрядчика, установили максимальный срок выполнения работ не позднее 31.08.2021.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Настоящее дело и дело N А42-4245/2022 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку предметом спора по обоим делам является вопрос об исполнении обязательств по договору от 20.08.2019 N РТС251А190183. В пункте 10.7 договора предусмотрено, что сумма неустойки (штрафа, пени) может быть зачтена НК "ФКР МО" в счет суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, Фонд вправе удержать неустойку (штраф, пени) путем оплаты выполненных работ в сумме, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафа).

Довод подателя кассационной жалобы о незаконности определения суда апелляционной инстанции от 19.09.2022 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания проверен судом кассационной инстанции, но не может быть учтен как основание для отмены судебных актов.

Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В соответствии с частью 8 статьи 155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

В протоколе судебного заседания апелляционного суда от 13.09.2022 содержится информация о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств.

Администрация заявила замечания на протокол судебного заседания, утверждая со ссылкой на часть 5 статьи 184, часть 1 статьи 185 АПК РФ о наличии у суда апелляционной инстанции обязанности указать причину отказа в удовлетворении ходатайства.

Отклоняя замечания, суд апелляционной инстанции в определении от 19.09.2022 указал, что протокол достоверно и в полном объеме отражает ход судебного заседания и процессуальные действия участников арбитражного процесса, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, будут изложены в мотивированном постановлении.

В постановлении от 23.09.2022 отражено, что в дополнении к апелляционной жалобе Администрация просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства и копию решения Ленинского районного суда города Мурманска от 22.06.2022 по делу N 2-1590/2022, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции как не относимых к рассматриваемому спору. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Администрации, указав, что представленные истцом документы не имеют отношения к настоящему спору.

Утверждение подателя жалобы о нарушении апелляционным судом положений части 2 статьи 185 АПК РФ при рассмотрении ходатайства, поскольку мотивированное постановление выносится по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, в то время как по итогам рассмотрения ходатайства суд должен был принять определение, в котором отразить соответствующие мотивы отказа, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно положениям статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3).

Частью 5 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Поскольку в силу норм процессуального права результаты рассмотрения ходатайства истца о приобщении доказательств не требовали вынесения судебного акта в виде отдельного процессуального документа, суд апелляционной инстанции правомерно ограничился протокольным определением.

Отсутствие в протокольном определении мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения доказательств (часть 2 статьи 185 АПК РФ), в данном случае не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения по существу спора.

Довод подателя жалобы о том, что в постановлении от 23.09.2022 суд апелляционной инстанции отразил мотивы отклонения ходатайства, отличные от причин, озвученных в судебном заседании, также не подтверждает существенного нарушения норм процессуального права.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что Администрация мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела документов, фактически не оспаривает, заявляет только о том, что спорные доказательства были своевременно представлены в суд первой инстанции. Между тем из решения от 13.07.2022 следует, что в приобщении к материалам дела документов суд первой инстанции отказал, указав, что они не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Приложенные к кассационной жалобе документы, в приобщении которых к материалам дела отказано судами первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание и приобщены к материалам дела. Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанций, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из того, что выводы судов по существу иска основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое не устранено апелляционным судом, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Фонд, рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А42-4245/2022 и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А42-3204/2022 отменить.

Дело N А42-3204/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Соколова Е.И. Трощенко