Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2023 г. N Ф07-18892/22 по делу N А13-5191/2021

19 января 2023 г.

Дело N А13-5191/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Россетьстрой" Лютикова В.А. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россетьстрой" и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А13-5191/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Россетьстрой", адрес: 160034, Вологодская область, г. Вологда, ул. Возрождения, д. 72, оф. 35, ОГРН 1143525019714, ИНН 3525335066 (далее - ООО "Россетьстрой"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой", адрес: 160002, Вологодская область, г. Вологда, ул. Щетинина, д. 8, оф. 1, ОГРН 1173525000440, ИНН 3525393452 (далее - ООО "Теплострой"), о взыскании 20 655 018 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 20.06.2019 N 2-суб, 1 112 225 руб. 40 коп. стоимости трубы РКГ ПЭ 100 SDR 17-225*13,4 ПИТ и 17 775 руб. стоимости материалов.

Определением суда от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал", адрес: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 128, ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596. В порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полное наименование третьего лица изменено на муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды "Вологдагорводоканал" (далее - МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал").

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТК Групп", адрес: 150001, г. Ярославль, ул. Карабулина, д.33/72, оф. 503, пом.12, ОГРН 1177627020702, ИНН 7604327770 (далее - ООО "ТК Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Ремгазкоммуникации", адрес: 107140, г. Москва, переулок 3-й Новый, д. 5, стр. 1, пом. V, каб. 6, эт. 3, ОГРН 1177746441883, ИНН 7743207022 (далее - ООО "Ремгазкоммуникации").

Определением суда от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство регионального развития Вологодской области", адрес: 160014, г. Вологда, ул. Заречная, д. 19, кв. 12, ОГРН 1183525028940, ИНН 3525429243 (далее - ООО "Агентство регионального развития Вологодской области").

Решением суда первой инстанции от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Теплострой" в пользу ООО "Россетьстрой" взыскано 1 112 225 руб. 40 коп. задолженности, а также 6 735 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Россетьстрой", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы и стоимости материалов и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ истцом, ответчиком представлены сфальсифицированные доказательств выполнения им работ, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для проверки рыночной стоимости выполненных работ и фальсификации протоколов бурения.

В кассационной жалобе ООО "Теплострой", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с него задолженности и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи трубы в адрес ООО "Теплострой".

В судебном заседании представитель ООО "Россетьстрой" поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы другой стороны.

ООО "Теплострой" и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлена копия договора субподряда от 20.06.2019 N 2-суб (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ООО "Россетьстрой" (субподрядчик) выполняет собственными силами для ООО "Теплострой" (подрядчик) следующие виды работ: монтаж наружного водопровода В1, наружной канализации К1 и теплосети на объекте "Жилой дом N 1 по генплану по ул. Гагарина - Окружное шоссе в г. Вологде".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией и составляет 30 000 000 руб.

Указанный договор оформлялся сторонами путем направления копий по электронной почте, оригинал договора у сторон отсутствует.

Выполнение работ субподрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2019 N 1 на сумму 17 212 515 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2019 на сумму 20 655 018 руб., подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке, протоколам бурения от 12.06.2019, 17.06.2019, 20.06.2019, 26.06.2019, 28.06.2019, 01.07.2019. Кроме того, для выполнения данных работ истцом приобретена и передана ответчику труба стоимостью 1 112 225 руб. 40 коп. и материалы на сумму 17 775 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ и материалов субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 23.11.2020 с требованием оплатить выполненные работы и материалы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования в части взыскания стоимости трубы, установив фактическое выполнение спорных работ силами ответчика, а также факт передачи трубы ответчику.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 представленной в материалы дела копии договора начало и окончание выполнения работ устанавливается согласно графику, согласованному сторонами.

Вместе с тем согласованный сторонами график, устанавливающий сроки выполнения работ, в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1.3 договора количество и содержание работ определяется согласованной с подрядчиком проектно-сметной документацией.

В материалы дела представлен локально-сметный расчет, подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт несогласования сторонами всех существенных условий договора, отсутствие у сторон оригинала договора, несогласование подрядчиком проектно-сметной документации, суды обоснованно признали договор незаключенным.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма N 51, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

С учетом изложенного суды обосновано указали, что незаключенность договора субподряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Судами установлено, что в обоснование выполнения спорных работ ООО "Россетьстрой" представило акт от 31.07.2019 N 1, подписанный в одностороннем порядке; доказательства извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ в материалы дела не представлены, указанный акт подрядчику не направлен. При этом ответчик отрицает получение документов, свидетельствующих о выполнении работ истцом на объекте, оспаривая сам факт выполнения спорных работ непосредственно истцом.

Кроме того, представленные в материалы дела протоколы бурения составлены в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ именно истцом.

Вместе с тем суды установили фактическое выполнение спорных работ силами ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 28.02.2019 N 03-19/ТС, заключенным между ООО "ТК Групп" (заказчик) и ООО "Теплосеть" (подрядчик) на выполнение работ по монтажу наружного водопровода В1 на объекте "Жилой дом N 1 по генплану по ул. Гагарина и Окружному шоссе в городе Вологде", актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 30.10.2019 на общую сумму 6 682 714 руб.

Судами установлено, что все согласования, в том числе с МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", проведены непосредственно ответчиком, акты о проведении испытаний, акты проведения скрытых работ и иные документы составлены с участием ООО "Теплострой".

Кроме того, на основании представленных ответчиком протоколов бурения выполнена исполнительная геодезическая съемка, утвержденная 04.03.2020 Департаментом градостроительства администрации города Вологды.

Довод кассационной жалобы о фальсификации представленных в материалы дела протоколов бурения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и необоснованном отклонении соответствующего заявления был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Как указали суды, заявляя о фальсификации предоставленных ответчиком протоколов бурения, истец не ссылается на обстоятельства, которые определенно бы указывали на изготовление ответчиком спорных документов исключительно для целей представления их в судебном разбирательстве, а не в связи с соответствующими фактами хозяйственной деятельности. Ввиду этого предмет исследования в рамках заявления о фальсификации, требующий специальных познаний, отсутствует.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимается судом округа по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 21.11.2018 N М-241, заключенному с ООО "Ремгазкоммуникации" (продавцом), с учетом спецификации к нему от 28.05.2019, истец приобрел трубу "питьевую" РКГ ПЭ100 SDR 17 225 x 13,4 стоимостью 1 112 225 руб. 40 коп.

Согласно представленному в материалы дела письму от 03.06.2019, истец поручил ООО "Ремгазкоммуникации" произвести доставку товара непосредственно на объект производства работ на объекте строительства "Жилой дом N 1 по генплану по ул. Гагарина и Окружному шоссе" и передать директору ООО "Теплострой" Трусову Д.Н.

Судами установлено, что факт передачи трубы в адрес ООО "Теплострой" подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 06.06.2019 N 1092, подписанной без замечаний. Кроме того, факт получения указанной трубы на основании названной накладной и факт принадлежности подписи на накладной от 06.06.2019 N1092 Трусову Д.Н. ответчиком неоднократно подтверждался в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО "Теплосеть" о том, что оно не получало спорной трубы, не могут быть приняты во внимание.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А13-5191/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россетьстрой" и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин