Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2023 г. N Ф07-20649/22 по делу N А56-103101/2021

20 января 2023 г.

Дело N А56-103101/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Майоровой Е.В. представителя Белого А.А. (доверенность от 27.06.2022), от Кингисеппской таможни представителя Сассиан М.В. (доверенность от 06.06.2022),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майоровой Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-103101/2021,

УСТАНОВИЛ:

Майорова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Кингисеппской таможни, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Б. Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - таможня), от 16.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10218060/020320/0001875, 10218060/050320/0001973, 10218060/100220/0001279, 10218060/200120/0000635, 10218060/240919/0006755, 10218060/270220/0001753, 10218060/040220/0001111, 10218060/051219/0009205, 10218060/111119/0008241, 10218060/211019/0007579, 10218060/241219/0010118, 10218060/281019/0007808, 10218060/041119/0008049, 10218060/091019/0007214 10218060/151019/0007411, 10218060/211119/0008627, 10218060/251119/0008786, 10218060/281119/0008933, 10218060/300919/0006928, 10218060/301119/0009005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Майорова Е.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.03.2022 и постановление от 07.09.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в связи с ликвидацией 27.10.2020 общества с ограниченной ответственностью "Хайвэй" (далее - ООО "Хайвэй"), единственным участником и генеральным директором которого являлась Майорова Е.В., общество утратило возможность обжаловать принятые в отношении него таможней решения от 16.10.2020. Суды также не дали надлежащей оценки доводам о нарушении прав и законных интересов Майоровой Е.В., между тем, по факту неуплаты таможенных платежей, доначисленных оспариваемыми решениями, в отношении Майоровой Е.В. возбуждены уголовные дела N 1210400971200005, 1210400971200006 по части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), что может повлечь предъявление к ней требований о погашении задолженности. Состоявшиеся в ходе производства по уголовным делам обыски, допросы Майоровой Е.В., изъятие личных вещей нарушает ее права. Также Майорова Е.В. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу, указывая, что получила решения таможенного органа от 16.10.2020 только в августе 2021 года после возбуждения уголовного дела и только тогда смогла обратиться в суд.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган, считая решение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Хайвэй" (Россия, покупатель) в рамках исполнения обязательств, принятых по внешнеэкономическим контрактам от 17.01.2018 N 0002\DD, от 20.08.2019 N 0007\DD, заключенных с иностранными компаниями "М AND W SHIPPING LIMITED", "HS CHINA LIMITED" (Китайская Народная Республика, продавцы), в период с 24.09.2019 по 05.03.2020 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ N 10218060/020320/0001875, 10218060/040220/0001111, 10218060/041119/0008049, 10218060/050320/0001973, 10218060/051219/0009205, 10218060/091019/0007214, 10218060/100220/0001279, 10218060/111119/0008241, 10218060/151019/0007411, 10218060/200120/0000635, 10218060/211019/0007579, 10218060/211119/0008627, 10218060/240919/0006755, 10218060/241219/0010118, 10218060/251119/0008786, 1028060/270220/0001753, 10218060/281019/0007808, 10218060/281119/0008933, 10218060/300919/0006928, 10218060/301119/0009005 товары "самоклеющаяся пленка, покрытая акриловым клеем, на пластиковом сердечнике, в рулонах", заявив таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможня в ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров в соответствии со статьями 324, 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза провела проверку документов и сведений после выпуска товаров с целью установления достоверности заявленных при совершении таможенных операций сведений о товарах и их таможенной стоимости, по результатам проверки составила акт N 10218000/016/151020/А0091 и приняла решения от 16.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в перечисленных ДТ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Хайвэй" прекратило деятельность в связи с ликвидацией 27.10.2020.

В связи с ликвидацией общества Майорова Е.В. как единственный учредитель и генеральный директор ООО "Хайвэй" обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений таможенного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что решения таможенного органа не затрагивают права и законные интересы Майоровой Е.В. как бывшего руководителя общества, не возлагают на нее какие-либо обязанности, не содержат выводов относительно наличия нарушений в действиях Майоровой Е.В. как физического лица. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о пропуске Майоровой Е.В. срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что для признания незаконными оспариваемых решений таможенного органа необходимо установить наличие такого условия, как нарушение прав и законных интересов Майоровой Е.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения статей 197, 198 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые решения от 16.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, вынесены таможенным органом в отношении ООО "Хайвэй", у которого и возникла обязанность внести изменения в ДТ и доплатить таможенные платежи с учетом, установленных в решениях от 16.10.2020 обстоятельств. При этом решения таможни от 16.10.2020 не возлагают на Майорову Е.В., как учредителя и руководителя ООО "Хайвэй", какие-либо обязанности, не содержат выводов относительно наличия нарушений в действиях Майоровой Е.В. как физического лица.

Судебные инстанции отклонили ссылки Майоровой Е.В. на нарушение ее прав в связи с возбуждением по факту неуплаты таможенных платежей уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ, отметив, что факт неуплаты таможенных платежей, противозаконность действий (бездействия) лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также наличие умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей подлежат установлению и доказыванию именно в рамках производства по уголовному делу с учетом всей совокупности доказательств (пункты 1 и 2 части 1 статьи 73 УПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд установил, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением Майоровой Е.В. пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, а обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений таможни от 16.10.2020, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в уполномоченный орган с уведомлением о принятом решении о ликвидации ООО "Хайвэй" Майоровой Е.В. было достоверно известно о проводимой таможней проверке документов, кроме того, оспариваемые решения от 16.10.2020 были направлены по адресу ООО "Хайвэй", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получены по адресу общества 29.10.2020. Однако Майорова Е.В. обратилась в арбитражный суд только 29.10.2021, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Выводы судов о недоказанности Майоровой Е.В. нарушения ее прав и законных интересов решениями таможни от 16.10.2020 о внесении изменений в ДТ и пропуске срока подачи заявления в арбитражный суд, вопреки доводам подателя жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-103101/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Майоровой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин