Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2023 г. N Ф07-18870/22 по делу N А56-46622/2021

23 января 2023 г.

Дело N А56-46622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Парейко Павла Александровича Павлова С.К. по доверенности от 21.06.2021 и Малявина В.О. по доверенности от 28.03.2019, от акционерного общества "Дикси Юг" Урвилова Е.А. по доверенности от 08.12.2022,

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшаводоканал-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А56-46622/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшаводоканал-2", адрес: 386001, Республика Ингушетия, город Магас, улица Х-Б.Муталиева, дом 1, помещение 29, ОГРН 1145102000493, ИНН 5102046807 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Парейко Павлу Александровичу, ОГРНИП 304510704000081, ИНН 510704233883, о взыскании 23 739 875 руб. 23 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения с 13.08.2017 по 12.08.2020.

Определением суда от 03.12.2021 к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя Парейко П.А. о признании незаконными проведенной 12.08.2020 проверки и акта от 12.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Дикси Юг", адрес: 142119, Московская область, город Подольск, Юбилейная улица, дом 32 А, ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205 (далее - Компания), Григорьева Ольга Васильевна, индивидуальные предприниматели Терещенков Дмитрий Владимирович, ОГРНИП 320519000018850, ИНН 510201647550, Парейко Александр Казимирович, ОГРНИП 304781129400205, ИНН 510700147947, Ефимюк Анна Валентиновна, ОГРНИП 313510236000011, ИНН 510200723670.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с индивидуального предпринимателя Парейко П.А. в пользу Общества 19 281 457 руб. 30 коп. задолженности за период с 19.03.2018 по 12.08.2020, в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение от 11.05.2022 решение от 11.05.2022 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное исследование судами представленных доказательств, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что достоверность акта от 12.08.2020, а также факт выявленных врезок и возможность пользования ими не могут быть поставлены под сомнение; при проведении осмотра спорного объекта работники Общества пришли к обоснованному выводу о том, что подвальное помещение принадлежит третьему лицу; не позднее, чем за 15 минут до проведения проверки, Общество уведомило об этом абонентов посредством телефонограмм; проверка проведена в присутствии представителя индивидуального предпринимателя Григорьевой О.В., доступ Общества к энергопринимающим устройствам на объекте "сауна - хамам" обеспечен, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствовало о наличии полномочий у представителя; акт от 12.08.2020 вручен представителю абонента в день проведения проверки; допущенные технические ошибки при составлении акта от 12.08.2020 или срок его направления в данном случае не могут служить основанием для признания недействительными акта от 12.08.2020 и факта выявления на спорном объекте несанкционированных врезок.

По мнению Общества, Компании передано во временное владение помещение площадью 445,1 кв.м, не все спорное здание целиком, однако после передачи части спорного объекта в аренду ответчик не перестал быть его собственником и продолжает нести бремя содержания своего имущества и ответственность за него, отвечает за наличие работоспособных энергопринимающих устройств в подвале спорного здания, именно ответчик не предпринял должных мер по обеспечению сохранности своего имущества, не проводил осмотр спорного объекта на предмет исполнения арендаторами условий по надлежащему использованию имущества.

Податель кассационной жалобы полагает, что непредставление в материалы дела фото- и видеоматериалов проведенной Обществом проверки спорного объекта не является основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции данные фотоматериалы для обозрения не запрашивал, ответчик об их истребовании ходатайство не заявлял.

Общество полагает, что при рассмотрении встречного иска необходимо применить положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Парейко П.А. представил в суд отзыв, в котором просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на заключение Обществом с арендаторами договоров холодного водоснабжения, в соответствии с условиями которых на абонентов возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, учет получаемой холодной воды, беспрепятственный доступ представителям Общества, предоставление организации ВКХ сведений о присоединенных абонентах.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Парейко П.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Компания просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 21.12.2018 N 898 Общество определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории города Кандалакша Мурманской области, н.п. Нивский, села Лувеньга.

При проведении проверки объекта, расположенного по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, Первомайская улица, дом 64а (далее - Объект), и принадлежащего индивидуальному предпринимателю Парейко П.А., сотрудниками Общества выявлено наличие несанкционированных врезок в водопроводную сеть до установленных приборов учета, составлен акт от 12.08.2020, установлен факт безучетного пользования на Объекте услугами водоснабжения.

Согласно акту обследования от 29.01.2021 ранее выявленные на Объекте незаконные врезки устранены.

Произведя расчет платы за самовольное пользование системой водоснабжения, Общество выставило индивидуальному предпринимателю Парейко П.А. счет от 28.12.2020 N К2-237/1А на оплату 23 739 875 руб. 23 коп., который не оплачен, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд принял к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Парейко П.А. о признании незаконными проведенной 12.08.2020 проверки и акта от 12.08.2020.

Не усмотрев оснований для признания незаконными проверки Обществом Объекта и акта от 12.08.2020, установив самовольное пользование на Объекте системой водоснабжения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, признал обоснованным первоначальный иск по праву. Исходя из того, что индивидуальный предприниматель Парейко П.А. является собственником Объекта с 19.03.2018, суд пришел к выводу о неправомерности начисления платы за самовольное пользование системой водоснабжения до указанной даты, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав 19 281 457 руб. 30 коп., в удовлетворении первоначального иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск. Признавая акт от 12.08.2020 недействительным, апелляционный суд указал, что он содержит недостоверные сведения, проверка Объекта осуществлена Обществом без извещения собственника Объекта и арендаторов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В подпункте "а" пункта 14 Правил N 776, указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, Первомайская улица, дом 64а, имеет площадь 901,4 кв.м.

Согласно договору аренды нежилых помещений от 02.10.2014 N Д-51042-Р (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2015 N 2), индивидуальный предприниматель Парейко А.К. передал Компании во временное владение и пользование (аренду) нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, Первомайская улица, дом 64а, площадью 445,1 кв.м.

По условиям договора аренды недвижимого имущества от 04.02.2020 N 51042-2020 Компания передала индивидуальному предпринимателю Григорьевой О.В. в аренду часть нежилого помещения площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, Первомайская улица, дом 64а.

Из акта от 12.08.2020 следует, что на Объекте выявлено наличие несанкционированных врезок в водопроводную сеть до установленных приборов учета.

Неосуществление индивидуальным предпринимателем Парейко П.А., являющегося собственником Объекта, платы за самовольное пользование системой водоснабжения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о ее взыскании, и встречным иском Парейко П.А. о признании незаконными проведенной проверки и составленного акта от 12.08.2020.

Абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, транзитной организации, местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) холодной воды, сточных вод и иным устройствам, которыми абонент, транзитная организация владеют и пользуются на праве собственности или ином законном основании и (или) которые находятся в границах их эксплуатационной ответственности для проверки состояния приборов учета (узлов учета) в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), исправности прибора учета, сохранности контрольных пломб, снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подпункты "а", "е" пункта 147 Правил N 644).

Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (пункт 148 Правил N 644).

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В отношении помещений Объекта Обществом заключены договоры холодного водоснабжения от 19.05.2015 N 3-237В с Компанией и от 01.01.2015 N 3-279/КВК2 с индивидуальным предпринимателем Григорьевой О.В.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления собственника Объекта (индивидуального предпринимателя Парейко П.А.) и арендаторов (Компании, Григорьевой О.В.) о проведении Обществом обследования.

Из акта от 12.08.2020 следует, что проверка Объекта проведена в присутствии Крутикова Ю.В., являющегося представителем Григорьева Д.С.

Таким образом, при проверке Объекта отсутствовали представители собственника Объекта, а также арендаторов, с которыми Общество заключило договоры холодного водоснабжения.

Кроме этого, апелляционный суд обратил внимание, что в акте от 12.08.2020 указано на проведение проверки в отношении "сауны - хамам", а не всего Объекта.

Таким образом, акт от 12.08.2020 составлен Обществом в отношении части Объекта, переданного индивидуальным предпринимателем Парейко П.А. в аренду Григорьевой О.В., с которой у Общества заключен самостоятельный договор холодного водоснабжения. Доказательств извещения собственника Объекта и присутствия при проверке его уполномоченного представителя суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что акт от 12.08.2020 является ненадлежащим доказательством в подтверждение факта самовольного пользования индивидуальным предпринимателем Парейко П.А. системой водоснабжения на Объекте, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Доводы кассационной жалобы Общества сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого постановления.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А56-46622/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшаводоканал-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов В.В. Старченкова