Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2023 г. N Ф07-20796/22 по делу N А44-1978/2021

23 января 2023 г.

Дело N А44-1978/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская слобода" Григорчука Владимира Степановича - Черепановой Н.В. (доверенность от 02.08.2021),

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская слобода" Григорчука Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А44-1978/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская слобода", адрес: 173003, Великий Новгород, Кооперативная ул., д. 5, пом. 5, ОГРН 1165321050190, ИНН 5321180178 (далее - Общество).

Определением от 12.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.

Решением от 06.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорчук Владимир Степанович.

Конкурсный управляющий Григорчук В.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований от 28.12.2020 N 28/1/2020, заключенного Петровой Е.В. и Обществом и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Петровой Е.В. в конкурсную массу 1 000 000 руб.

Определением от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий просит отменить определение от 02.08.2022 и постановление от 12.10.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор цессии был заключен в условиях финансовой нестабильности должника, т.е. при наличии у него значительных по размеру обязательств перед кредиторами. Купленный долг являлся нереальным ко взысканию, поскольку должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интеграция" был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Со стороны бывшего руководителя Общества Петровой Елены Васильевны, заключившей договор цессии, имелось злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, директором Общества с 17.06.2016 и до даты признания должника банкротом (05.10.2021) являлась Петрова Е.В.

Петрова Е.В. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили 28.12.2020 договор уступки прав (цессии) N 28/1/2020, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования погашения задолженности от ООО "Интеграция" в сумме 150 749 470 руб., подтвержденной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-112505/2020, определением о процессуальной замене от 29.04.2021 по этому же делу.

В пункте 2.1 договора стоимость уступаемых прав определена в размере 1 000 000 руб.

С учетом дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) от 03.03.2021 договорная сумма выплачивается путем перечисления денежных в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет Петровой Е.В.

Задолженность ООО "Интергация" перед Петровой Е.В. в размере 150 749 470 руб. подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-112505/2020, определением Арбитражного суда города Москвы о замене стороны правопреемником от 29.04.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по вышеуказанному делу произведена процессуальная замена Петровой Е.В. на должника.

По утверждению заявителя, договор от 28.12.2020 N 28/1/2020 об уступке права требования (цессии) является недействительным основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду неравноценного встречного предоставления и безвозмездности, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, заключения с заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае судами проверено наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

По материалам дела судами установлено, что в результате заключения спорной сделки Общество приобрело дебиторскую задолженность в размере 150 749 470 руб. по цене 1 000 000 руб.

Довод о неравноценном встречном предоставлении должнику судами проверен и обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела. Выводы судов в этой части подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Соответствует представленным в дело доказательствам и вывод судов о платежеспособности Общества в спорный период.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу Общества, по состоянию на 31.12.2020 основным активом должника являлись финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность в размере 157 092 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности на указанную дату составлял 9 152 000 руб., другие краткосрочные обязательства - 149 249 000 руб., размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2021 составил 30 384 000 руб.

Как следует из финансового анализа должника от 31.08.2021, проведенного в рамках процедуры наблюдения, в 2020 году платежеспособность Общества находилась в пределах нормативного значения, на 31.12.2020 коэффициент текущей ликвидности составлял 17, 35, т.е. предприятие имело возможность полностью погасить свою краткосрочную задолженность за счет имеющихся ликвидных оборотных средств, у Общества имелось достаточно активов для полного расчета по своим обязательствам (т.д. 1, л. 18, 41). Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды заключили, что само по себе наличие у Общества не исполненных обязательств не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Судами проверен и отклонен довод конкурсного управляющего о том, что в результате заключения спорного договора цессии была увеличена нереальная ко взысканию дебиторская задолженность Общества, в то время как реальная ко взысканию задолженность Петровой Е.В. была уменьшена, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Однако доказательства наличия задолженности Петровой Е.В. перед Обществом в размере 1 000 000 руб. в материалы дела представлены не были. Податель кассационной жалобы не привел обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии такой задолженности.

Согласно комплексному отчету ООО "Интерграция", его выручка в 2019 году составила 50 245 тыс. руб., в 2020 - 65 389 тыс. руб., чистая прибыль в 2019 году - 24 тыс. руб., в 2020 году - 28 тыс. руб. (т. 1, л.д. 12).

На дату заключения спорного договора цессии (28.12.2020), ООО "Интеграция" из ЕГРЮЛ исключено не было, на что сам конкурсный управляющий ссылался в своем заявлении.

В ЕГРЮЛ 13.08.2020 была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а 03.03.2021 принято решение о ликвидации ООО "Интеграция", 17.06.2021 ООО "Интеграция" было ликвидировано, дело о банкротстве названного общества не возбуждалось.

Исходя из отсутствия вреда должнику в результате заключения договора цессии, суды правомерно отклонили требования конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А44-1978/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская слобода" Григорчука Владимира Степановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская слобода" (ОГРН 1165321050190, ИНН 5321180178) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в федеральный бюджет.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк