Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2023 г. N Ф07-21705/22 по делу N А56-74547/2020

24 января 2023 г.

Дело N А56-74547/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии Шевченко М.Н. (паспорт), его представителей Шенкнехт Е.В. (доверенность от 11.12.2021), Шавандина Б.К. (доверенность от 11.12.2021), от ООО "Строй Альянс" Кузнецова Е.И. (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Михаила Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-74547/2020/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Астория" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Питер-Алко", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 30, литера А, помещение 34Н, ОГРН 1117847260310, ИНН 7813505226 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николенко Юрий Геннадьевич.

Решением суда от 18.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

Горнаков Е.В. 28.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко М.Н. (Москва) (далее - Предприниматель); просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 10 405 680 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс", адрес: Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Коньково, улица Введенского, дом 23А, строение 3, этаж 6, помещение/комната XX/64 (далее - Компания).

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил признать недействительной сделкой договор от 07.06.2018 N 8 (далее - Договор) между Обществом и Шевченко М.Н., в качестве применения последствий ее недействительности вернуть в конкурсную массу 10 405 680 руб.

Определением от 15.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Шевченко М.Н. просит отменить определение от 15.08.2022 и постановление от 24.10.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных правоотношений сделаны лишь в отношении правоотношений между Обществом и Компанией.

Шевченко М.Н. настаивает на реальности выполненных им ремонтных работ грузовых автомобилей, полагая, что материалами дела не подтверждено, что Общество в таких услугах не нуждалось. Также податель жалобы отмечает, что договоры аренды транспортных средств между третьим лицом и должником представлены в материалы дела в апелляционном суде, но в их приобщении к делу отказано, при этом, Шевченко М.Н. не мог повлиять на процессуальное поведение третьего лица.

По мнению подателя жалобы, недостаточно обоснованными являются и выводы судов об отсутствии осуществления Компанией хозяйственной деятельности. Кроме того, обстоятельства регистрации транспортных средств, согласно позиции Шевченко М.Н., не могут повлиять на оценку реальности его деятельности по ремонту автомашин.

Шевченко М.Н. полагает, что бремя доказывания по делу распределено без учета того, что он в рамках осуществления работ по ремонту транспортных средств не имел доступа к сведениям об основаниях владения ими заказчиком работ.

Ответчик считает, что судом необоснованно отклонены заявленные им ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в Управлении ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в приобщении к материалам дела технического паспорта здания по адресу: город Чехов, улица Земская, владение 23.

Также, по мнению подателя жалобы, у должника на момент совершения оспариваемой сделки, не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; при этом, основания для признания сделки недействительной по общим нормам гражданского законодательства не подтверждены.

В кассационной жалобе Компания также просит отменить определение от 15.08.2022 и постановление от 24.10.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на реальности спорных правоотношений, указывая, что является действующей организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность.

Кроме того, по мнению Компании, при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права: Компания не была своевременно извещена о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и об изменении позиции конкурсного управляющего. Указанное обстоятельство, как считает Компания, явилось объективным препятствием для представления в суд первой инстанции копий договоров аренды в опровержение доводов конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения по кассационной жалобе Компании, полагая, что податель жалобы своевременно извещен о судебном разбирательстве, а документы, о приобщении которых ходатайствовала Компания, имеют пороки, исключающие возможность их принятия в качестве достоверных доказательств.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал на выявление по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам должника: N 40702810655040015266, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк", и N 40702810126260003756, открытому в публичном акционерном обществе "ВТБ", совершения ряда платежей в период с 22.06.2018 по 05.09.2019 в пользу Предпринимателя с указанием в назначениях платежей на оплату счетов за обслуживание автомобилей. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 10 405 680 руб.

Платежи оспорены по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы и сведения, подтверждающие реальность правоотношений по ремонту автомобилей.

Кроме того, согласно утверждению заявителя, на момент осуществления платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности: Обществом в период с 07.05.2018 по 06.06.2018 были совершены платежи в адрес заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Астория", взысканные в качестве применения последствий недействительности сделки определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 по делу N А45-37360/3018; за период с 2018 у Общества возникла задолженность по налогу на прибыль, требование об уплате которой включено в реестр требований кредиторов; в реестр требований кредиторов определением от 13.07.2021 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Вино онлайн АГ".

В обоснование приведенных доводов, конкурсный управляющий представил полученный временным управляющим ответ из ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.03.2021 N 3/217802298270 об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств за период с 01.01.2012 по настоящее время, а также отметил отсутствие обоснования по привлечению к ремонту транспортных средств Предпринимателя, зарегистрированного в городе Москве при том, что Общество зарегистрировано по месту нахождения в городе Санкт-Петербурге.

В материалы дела представлен ответ от имени предпринимателя в адрес конкурсного управляющего, в котором он подтвердил факт выполнения ремонта и обслуживания большегрузных транспортных средств в городе Москве по запросам Общества.

В подтверждение выполнения работ, ответчик представил в материалы дела: технический план принадлежащего ему на праве собственности здания по адресу: Московская область, город Чехов, 2017 года постройки, площадью 272,2 кв.м., кадастровый номер здания 50:31:0020501:7198 (право собственности зарегистрировано за Шевченко М.Н. с 04.06.2018); выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее - ЕГРН), подтверждающие право собственности Шевченко М.Н. на указанное здание, а также на расположенные по названному адресу земельные участки; копии актов выполненных ремонтных работ к заказ-нарядам, подписанные со стороны Предпринимателя и Общества за период с июня 2018 по сентябрь 2019, копии заказ-нарядов, заявок от имени Общества на выполнение диагностических и ремонтных работ за тот же период.

В указанных документах содержатся идентифицирующие транспортные средства сведения, а именно, номера VIN.

К делу приобщена копия договора от 142.06.2018 N 08 между Обществом и Предпринимателем (исполнитель) об оказании исполнителем услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств заказчика, местом оказания услуг указана Московская область, город Чехов.

Кроме того, представлены копии ПТС и договоров, в которых отражено приобретение большегрузных транспортных средств Компанией в 2014 у закрытого акционерного общества "ВЕРМЕСТ".

Возражая относительно доводов ответчика, конкурсный управляющий указал на то, что сведения о пяти из шести грузовых автомобилей, указанных в заявках на ремонт, наряд-заказах и актах, отсутствуют в базе данных ГИБДД, два автомобиля сняты с учета.

Конкурсный управляющий сослался на то, что по адресу СТО "Гараж", на бланке которого выполнены заказ-наряды (Московская область, город Чехов, улица Земская, владение 23) расположен жилой дом, также по адресу в городе Чехове, на улице Земская, дом 23А имеется автомойка, размеры боксов которой не позволяют принимать большегрузные автомобили.

Для проверки указанных ответчиком обстоятельств, конкурсный управляющий ходатайствовал об обязании ответчика представить оригиналы документов, а также об истребовании из ГИБДД сведений о транспортных средствах, в отношении которых составлены спорные документы.

Впоследствии, конкурсный управляющий заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходя из представленных конкурсным управляющим сведений, пришел к выводу о том, что у Компании имеются признаки недействующей организации, что исключает возможность предоставления ею в аренду транспортных средств должнику, тем более, что сведения о принадлежности на момент совершения спорных расчетов транспортных средств Компании также отсутствуют.

Кроме того, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что размещение транспортных средств по указанному в представленных ответчиком документах в городе Чехове адресу здания станции техобслуживания материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции квалифицировал оспариваемый договор как мнимую сделку, и признал его недействительным по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ходатайство Шевченко М.Н. об истребовании дополнительных сведений из органов ГИБДД в отношении транспортных средств, поименованных в представленных ответчиком документах.

В отношении доводов третьего лица о предоставлении транспортных средств Компанией Обществу на правах аренды, апелляционный суд отметил, что такие доказательства не были представлены суду первой инстанции при том, что Компания заблаговременно извещена о судебном разбирательстве и ей была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Апелляционный суд отметил, что назначение большегрузных транспортных средств, о которых шла речь - перевозка песка и щебня, и лица, участвующие в деле, не раскрыли необходимость их использования Обществом в хозяйственной деятельности

Кроме того, апелляционный суд также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предоставления Компанией бухгалтерской и налоговой отчетности после 2014 и 2015 и ведения ею хозяйственной деятельности после указанного периода.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка должника может быть оспорена в деле о его банкротстве, в том числе, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Договор оспорен конкурсным управляющим и признан судами недействительным именно по мотивам его мнимости, что, вопреки утверждению подателя жалобы, выходит за пределы диспозиции специальной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для квалификации сделки как мнимой, обстоятельства платежеспособности должника на момент ее совершения не имеют правового значения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении сомнений конкурсного управляющего в реальности оказания ответчиком услуг должнику по ремонту и эксплуатации большегрузного транспорта.

Данные обстоятельства не опровергаются представленными в материалы дела копиями заказ-нарядов, актов к ним и заявок на ремонт транспортных средств, равно как и иными документами, на которые ссылались податели жалобы, с учетом того, что материалами дела не подтвержден факт эксплуатации указанных в них транспортных средств в спорный период.

Исходя из положений действовавшего в даты, указанные в заказ-нарядах, постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", государственная регистрация механических транспортных средств и прицепов является обязательным условием для допуска их к эксплуатации.

Между тем, подателями жалобы не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии сведений о государственной регистрации транспортных средств, в отношении которых по утверждению ответчика производились работы по ремонту и обслуживанию в спорный период.

Доводы ответчика об отклонении судом ходатайства об истребовании необходимых сведений в органах ГИБДД не могут быть приняты, поскольку в нарушение положений статьи 66 АПК РФ, Предприниматель не обосновал невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о регистрации транспортных средств из открытых источников, достоверность которых ответчиком не поставлена под сомнение.

Равным образом, в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд правомерно не принял дополнительные доказательства от третьего лица.

Из материалов дела следует, что после привлечения Компании к участию в деле, она обращалась в суд с ходатайством о предоставлении ей материалов дела для ознакомления. Определением суда первой инстанции от 11.05.2022 рассмотрение обособленного спора откладывалось для предоставления третьему лицу возможности изложить позицию по существу спора.Компания указанным правом не воспользовалась, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, несет соответствующие негативные последствия.

При условии, что при исследовании доказательств по делу имеющимся в материалах дела документам судами дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не имеется полномочий для переоценки выводов судов относительно фактических обстоятельств дела.

Это касается и установленных судами обстоятельств отсутствия у ответчика объекта, пригодного для осуществления работ по техническому обслуживанию и ремонту большегрузного транспорта и размещения по указанному Предпринимателем адресу лишь автомойки, которая не может использоваться в указанных целях. При этом, судами принимался во внимание, представленный ответчиком Технический паспорт, составленный кадастровым инженером в отношении постройки в городе Чехов Московской области.

При наличии доказательств обратного, именно ответчик как собственник объекта недвижимости, должен был такие доказательства представить в суд.

Ссылка судов на отсутствие доказательств реальности арендных правоотношений между Обществом и Компанией неразрывно связана с проверкой наличия мотива и волеизъявления Общества на предоставление транспортных средств ответчику для ремонта. Установление признаков фиктивности арендных правоотношений, при отсутствии иных обстоятельств, при которых должнику могли бы понадобиться услуги по Договору, правомерно положены судами в основание для оценки Договора как мнимой сделки и применения в порядке статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве ее последствий в виде обязания ответчика возвратить Обществу полученные, со ссылкой на оплату ремонта техники, платежи.

Оснований для отмены определения от 26.04.2022 и постановления от 06.09.2022 и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с кассационными жалобами остаются на их подателях.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены по существу, приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022, принятое определением суда кассационной инстанции от 06.12.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-74547/2020/сд.1 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шевченко Михаила Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-74547/2020/сд.1, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко