Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2023 г. N Ф07-22016/22 по делу N А56-7186/2022

24 января 2023 г.

Дело N А56-7186/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" Хазалия А. О. (доверенность от 09.01.2023 N 02-1/81), от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" Шубина Д. В. (доверенность от 01.01.2023 N 3/2023),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-7186/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 3, корп. 2, лит. Б, ИНН 7805018099 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", адрес: 121357, Москва, Верейская ул., д. 29, стр. 134, 5 эт., ком. 1, ИНН 7703813034 (далее - Компания), о взыскании 1 000 254 руб. задолженности, 1 275 769,85 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 12.03.2021 по 22.11.2021 с последующим ее начислением, начиная с момента вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено публичное акционерное общество "Газпром" (далее - третье лицо, ПАО "Газпром").

Решением суда от 17.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.06.2022 и постановление от 03.10.2022 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили иск, не приняли довод Общества о нарушении Компанией порядка осуществления расчетов между сторонами, предусмотренный пунктом 4.1 договора, договорные обязательства на момент получения отказа от оплаты Обществом не были выполнены в полном объеме, в связи с чем не могли прекратить свое действие по пункту 4.1 договора; дополнительные соглашения о разделении оплаты на 3 части не заключены, в связи с чем датой окончания действия договора является дата подачи газа на третий пост плюс 60 календарных дней, 25.08.2021 был заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию объектов, по условиям которого он применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2021, соответственно, договор от 05.06.2020 прекратил действие 01.01.2021; акты оказанных услуг оплачены Компанией частично, однако мотив отказа от их подписания не представлен; Компания не уполномочена пересчитывать ранее согласованную стоимость услуг в одностороннем порядке, отказываться от принятия части услуг.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.06.2020 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор N ТПС-УСЛ-00322 на оказание услуг по оперативному управлению трубопроводной арматурой на Объекте при неработающей системе линейной телемеханики (далее - Договор).

Согласно приложению N 1 к Договору услуги оказывались по трем объектам: КУ N 344-5, км 344,5 (Пикалевское ЛПУМГ) - пост 1, КС Пикалевская (Пикалевское ЛПУМГ) - пост 2, КУ N 478-5, км 478,4 (Пикалевское ЛПУМГ) - пост 3.

В силу пункта 4.1 Договора периодом оказания услуг является дата подачи газа + 60 календарных дней; в приложении N 1 к Договору срок оказания услуг - 60 дней определен отдельно для каждого поста.

В период с 17.09.2020. по 28.03.2021 Обществом оказывались услуги и выставлялись счета на оплату.

Также в адрес Компании направлены дополнительное соглашения N 1 от 29.09.2020 о разделении Объекта на три поста в связи с поэтапным заполнением Объекта природным газом, а также соглашение N 2 от 09.11.2020 об увеличении периода действия оказания услуг, которые возвращены без подписания.

В адрес Общества 11.12.2020 поступило письмо от Компании о перерасчете стоимости оказанных услуг согласно п. 4.1 Договора.

С данной позицией Общество не согласилось, указав, что услуги еще оказываются, система линейной телемеханики еще не запущена в работу, акт по приемке оборудования после комплексного опробования не подписан.

Общество в адрес Компании направило Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2020 N 18/00158/20, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2020 N 18/00197/20, а также счета и счета-фактуры к ним.

Указанные документы подписаны Компанией и оплачены в полном объеме.

Также Общество в адрес Компании направило:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2020 N 18/00242/20 на сумму 1 333 671 руб. и приложения к нему, которые заказчиком не подписаны, однако 12.03.2021 произведена оплата 1 166 962,96 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2020 N 18/00258/20 на сумму 2 000 507,93 руб. и приложения к нему, которые заказчиком не подписаны, однако 12.03.2021 произведена оплата 1 166 962,93 руб.;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2021N 18/00014/21, от 28.02.2021 N 18/00036/21, от 31.03.2021 N 18/00074/21, а также счета и счета- фактуры к ним, которые Компанией не подписаны и не оплачены.

Общество 06.08.2021 в адрес Компании направлено претензионное письмо N 02-1/15156 (далее - Претензия N 1) с требованием погасить задолженность.

Компания отказалась оплачивать задолженность, сославшись на имеющиеся распоряжения третьего лица от 31.12.2020 N 752 и N 757, которыми утверждены акты приемочной комиссии по приемке законченных Объектов. Согласно пункту 3 Распоряжений с 01.01.2021 между третьим лицом и Обществом заключаются договоры на техническое обслуживание Объектов, в связи с чем Компания посчитала, что расходы на все виды технического обслуживания Объектов подлежат прямой компенсации со стороны третьего лица.

Общество не согласилось с доводами Компании, поскольку датами подачи газа на Объект считаются: на первый пост 17.09.2020, второй пост 28.10.2020, и третий пост 14.12.2020, соответственно, 60 календарных дней (пункт 4.1 Договора) заканчиваются по первому посту 16.11.2020, по второму - 27.11.2020, по третьему -12.02.2021.

Между третьим лицом и Обществом 25.08.2021 заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию Объектов N 645/3/1 -2, условия которого применяются к отношениям Сторон, возникшим с 01.01.2021, а значит, Договор, заключенный между Ответчиком и Истцом, прекратил свое действие 01.01.2021, поскольку строительство Объекта было завершено.

Компании 20.10.2021 направлено претензионное письмо N 02-1/20623 (далее - Претензия N 2) с требованием об уплате задолженности в размере 1 000 254 руб. (166 709 руб. за ноябрь 2020 года и 833 545 руб. за декабрь 2020 года) и суммы штрафной неустойки.

В ответе на Претензию N 2 Компания указала, что позиция, изложенная в ответе на Претензию N 1, остается неизменной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили иск, не приняли довод Общества о нарушении Компанией порядка осуществления расчетов между сторонами, предусмотренный пунктом 4.1 договора, договорные обязательства на момент получения отказа от оплаты Обществом не были выполнены в полном объеме, в связи с чем не могли прекратить свое действие по пункту 4.1 договора; дополнительные соглашения о разделении оплаты на 3 части не заключены, в связи с чем датой окончания действия договора является дата подачи газа на третий пост плюс 60 календарных дней, акты оказанных услуг оплачены Компанией частично, однако мотив отказа от их подписания не представлен; Компания не уполномочена пересчитывать ранее согласованную стоимость услуг в одностороннем порядке, отказываться от принятия части услуг.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что периодом оказания услуг является дата подачи газа на объект + 60 календарных дней.

В приложении N 1 к договору срок оказания услуг - 60 дней определен отдельно для каждого поста.

Счета на оплату оказанных услуг на всем протяжении действия Договора также выставлялись Обществом с разбивкой по каждому посту отдельно.

Как установлено судами первой инстанции и не оспаривалось сторонами, датами подачи газа на Объект являются: 17.09.2020 - пост N 1, 28.10.2020 - пост N 2, 14.12.2020 - пост N 3.

С учетом вышеуказанных дат, пунктов 3.1. и 4.1 Договора, а также перехода права собственности с 01.01.2021 на Объект в ПАО "Газпром", сроком окончания оказания Исполнителем услуг является: 18.11.2020 - пост N 1, 29.12.2020 -пост N 2, 27.12.2020 - пост N 3.

За указанный период Ответчиком оплачены услуги в полном объеме.

Услуги по посту N 1 за период с 19.11.2020 по 25.11.2020 на сумму 166 709 руб. и за период с 26.11.2020 по 30.12.2020 на сумму 833 545 руб., а также Ответчиком не были оплачены, являлись спорными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что Компания никакими своими действиями не выражала согласия на оказание ей услуг за пределами срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

Направленное исполнителем дополнительное соглашение с изменением срока действия Договора в сторону увеличения не подписано заказчиком, после получения актов оказанных услуг заказчик направил исполнителю письмо, в котором выразил несогласие с указанной в них стоимостью, просил пересчитать стоимость оказанных услуг за ноябрь 2020 года и декабрь 2020 года, исключить необоснованно заявленный в актах объем оказанных услуг.

С учетом изложенного, суды правильно сделали вывод об отсутствии договорных оснований для взыскания с Компании спорной стоимости услуг.

По мнению подателя жалобы, 25.08.2021 был заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию объектов, по условиям которого он применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2021, соответственно, договор от 05.06.2020 прекратил действие 01.01.2021; акты оказанных услуг оплачены Компанией частично, однако мотив отказа от их подписания не представлен; Компания не уполномочена пересчитывать ранее согласованную стоимость услуг в одностороннем порядке, отказываться от принятия части услуг.

Указанные доводы несостоятельны.

Как видно из материалов дела, предметом договора, заключенного Обществом и Компанией, является проверка работоспособности системы в ручном режиме при неработающей автоматической системе (т.е. пусконаладочные работы).

Предметом договора от 25.08.2021 N 645/3/1 -2, заключенного Обществом и ПАО "Газпром", являлось оказание ПАО "Газпром" услуг по техническому обслуживанию объектов, включая техническое диагностирование (заключение о техническом состоянии объекта с указанием места, вида и причины дефекта).

Апелляционный суд правильно отметил, что из условий вышеуказанных договоров следует, что они имеют разный предмет и состав сторон.

Соответственно, ошибочен вывод Общества о сроке действия договора N ТПС-УСЛ-00322 по 31.12.2020 ввиду заключения договора на техническое обслуживание только с 01.01.2021.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, определение в договоре стоимости услуг в размере 500 126 руб. 98 коп. за все 3 поста не имеет правового значения, поскольку счета на оплату оказанных услуг выставлялись Обществом с разбивкой по каждому посту, в связи с чем его утверждение о невозможности разделения стоимости услуг на 3 поста противоречит его же поведению.

Собственником объекта является ПАО "Газпром", при этом объект принят им по актам от 31.12.2020.

Оценив материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности обязанности Компании оплачивать услуги по оперативному управлению трубопроводной арматурой на Объекте при неработающей системе линейной телемеханики за пределами установленных Договором сроков оказания услуг, в связи с чем законно и обоснованно отклонили иск.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-7186/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин