Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2023 г. N Ф07-21666/22 по делу N А56-16130/2022

24 января 2023 г.

Дело N А56-16130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В, Филиппова А.Е.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" представителей Гордеева Д.А. и Щеглова А.А. по доверенности от 10.11.2022; общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" представителей Столяровой Н.Ю. и Витмана В.В. по доверенности от 12.01.2023;

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А56-16130/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-398", адрес: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1047815023850, ИНН 7836000045 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 08.06.2021 N 1-330/А/КР/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, оформленного уведомлением от 21.01.2022 N 2-2479/22.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о необходимости получения ордера Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) для выполнения работ по адресу: Гороховая ул., д. 35-37, лит. А, что имело значение для правильного рассмотрения дела.

Фонд также указывает на то, что ордера ГАТИ N К-2429/2021, К-2434/2021 были выданы подрядчику своевременно и действовали начиная с того же дня, когда сторонами были подписаны акты передачи объектов для производства работ по адресам: 1-я Красноармейская ул., д. 20, лит. А, и наб. Обводного канала, д. 141, лит. А.

Фонд в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 08.06.2021 N 1-330/А/КР/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в Санкт-Петербурге по ул. 1-я Красноармейская д. 20, лит. А; ул. Гороховая д. 35-37, лит. А; Загородный пр. д. 41-43, лит. А; набережная Обводного канала д. 141, лит. А (далее - Договор).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 раздела XVI документации об электронном аукционе), или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), определяющим вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, и сметной документации (приложение N 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, а также условиями договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора. Подписание сторонами акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ на объекте(-ах); окончание работ по договору - через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются графиком выполнения работ согласно приложению N 4 к договору (пункт 2.1).

Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту по форме приложения N 5 к договору (пункт 2.2).

Общая стоимость работ по договору составляет 28 830 139,76 руб. (пункт 3.1).

Заказчик при выполнении договора обеспечивает, в том числе, получение ордера ГАТИ на производство работ в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), в срок не позднее 21 рабочего дня с момента представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.2 договора (пункт 5.1.6).

Подрядчик при выполнении работ по договору в том числе представляет заказчику в течение 5 рабочих дней со дня вступления договора в силу, но не позднее даты передачи объекта в работу в соответствии с пунктом 5.1.1 договора, следующие документы:

- документы о назначении своего ответственного представителя для осуществления взаимодействия по договору (далее - представитель подрядчика), а также данные об указанном представителе: фамилию, имя, отчество, должность, телефон, адрес электронной почты для направления информации, связанной с исполнением договора;

- рабочую схему производства работ с указанием зоны установки строительных лесов и места размещения строительного городка и складирования материала;

- проект календарного плана производства работ, содержащего заявленные стоимости выполняемых работ по месяцам, видам работ и срокам их выполнения;

- список сотрудников, допущенных к работе на объекте, заверенный печатью организации и подписью руководителя;

- копию приказа о назначении ответственного за технику безопасности при производстве работ;

- проект производства работ (ППР), оформленный в соответствии с требованиями действующей нормативной документации;

- при производстве работ в зонах земельных насаждений - копию обращения о выдаче порубочного билета с входящим номером Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга; платежный документ, подтверждающий оплату средств, составляющих восстановительную стоимость земельных насаждений в Санкт-Петербурге и других объектов благоустройства (пункт 5.2.2).

Подрядчик при выполнении работ также обязуется не приступать без ордера ГАТИ к работам, производство которых без ордера ГАТИ запрещено (пункт 5.2.18).

Необходимые согласования с исполнительными органами государственной власти (Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), ГАТИ, Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), органами внутренних дел порядка ведения работ на объекте и его соблюдение при необходимости осуществляет подрядчик. В случае выполнения работ по ремонту фасадов многоквартирного дома на объекте такое согласование осуществляется, в том числе, с КГА, а если объект является объектом культурного наследия, то с КГИОП, по принадлежности вопросов (пункт 6.4).

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке случаях, предусмотренных пунктом 226 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (вместе с "Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме") (далее - Положение) (пункт 12.3).

В случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 Положения, в соответствии с пунктом 12.3 договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда) (пункт 12.8).

Из материалов дела следует, что объекты были переданы Обществу для выполнения работ по актам 15.06.2021, таким образом, предельным сроком передачи выполненных работ является 09.11.2021.

В январе 2022 года в адрес подрядчика от Фонда поступило уведомление от 21.01.2022 N 2-2479/22 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В обоснование расторжения Договора Фонд в уведомлении сослался на положения пункта 12.3 Договора, пункта 226 Положения, указав на задержку подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней, а также просрочку окончания выполнения работ.

Кроме того, Фонд потребовал уплаты 2 883 013,89 руб. штрафа в связи с расторжением договора в соответствии с пунктом 12.8 договора, что соответствует 10% от стоимости договора, штрафа за нарушение срока начала выполнения работ в размере 1 830 597,73 руб., штрафа за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 1 153 205,60 рублей, а также возврата аванса в сумме 8 649 041,39 руб.

Полагая отказ Фонда от исполнения Договора, оформленного уведомлением от 21.01.2022 N 2-2479/22, незаконным, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что уведомлением от 21.01.2022 N 2-2479/22 Фонд отказался от исполнения Договора со ссылками на положения пункта 12.3 Договора и пункта 226 Положения в связи с задержкой подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней, а также просрочкой Обществом конечного срока выполнения работ.

Между тем, как верно отметили суды, Фонд в силу условий пункта 5.1.6 Договора принял на себя обязательство обеспечить получение ордера ГАТИ на производство работ в соответствии с Правилами N 875, в срок не позднее 21-го рабочего дня с момента представления Подрядчиком предусмотренных договором документов; при этом Общество в соответствии с условиями пункта 5.2.18 Договора обязуется не приступать без ордера ГАТИ к работам, производство которых без ордера ГАТИ запрещено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине непосредственно самого Фонда, в связи с непредставлением подрядчику ордера ГАТИ на выполнение работ.

При этом подрядчиком выполнены работы, предусмотренные проектной документацией, по объектам с выданными ордерами ГАТИ.

Ссылка Фонда на своевременное получение ордеров ГАТИ N К-2429/2021, К-2434/2021 подлежит отклонению судом округа, поскольку суд первой инстанции указал на позднее (24.06.2021) получение ордеров ГАТИ по другому адресу: Загородный пр., д. 41-43, лит. А, и на отсутствие выдачи ордера ГАТИ по адресу: Гороховая ул., д. 35-37, лит. А.

Довод Фонда о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о необходимости получения ордера ГАТИ для выполнения работ по адресу: Гороховая ул., д. 35-37, лит. А, что имело значение для правильного рассмотрения дела, также подлежит отклонению судом округа, поскольку работы согласно локальным сметам по адресу: Гороховая ул. д. 35-37, лит. А, аналогичны работам по адресу: 1-я Красноармейская ул., д. 20, лит. А, и по всем выданным ордерам ГАТИ, а именно - ремонт крыши, следовательно, для выполнения работ по адресу: Гороховая ул., д. 35-37, лит. А, также был необходим ордер ГАТИ; доказательств иного с обоснованием видов работ, условий их проведения Фонд ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил.

Кассационный суд отмечает, что все 4 объекта были приняты Обществом от Фонда по актам от 15.06.2021, при этом из условий пунктов 2.1, 5.1.6, 5.2.18 Договора следует, что априори препятствия для проведения ремонта на объектах отсутствуют (причем препятствием может быть неготовность самого объекта, а не отсутствие разрешения от уполномоченного органа на проведение работ), а после, при необходимости получения ордера ГАТИ, заказчик должен обеспечить его получение и передать его подрядчику для проведения работ.

Между тем о том, что ордера ГАТИ необходимы для выполнения работ на всех объектах, Фонд не мог не знать, поскольку виды работ по всем объектам являются аналогичными и для трех объектов ответчиком были получены ордера ГАТИ и переданы Обществу. Работы по адресу: Гороховая ул., д. 35-37, лит. А, вне зависимости от их приостановления истцом в порядке статей 716, 719 ГК РФ, в отсутствие ордера ГАТИ выполнены без нарушения законодательно установленного порядка проведения работ быть не могли, и ответчик, зная о необходимости получения указанного ордера, данный ордер не получил, следовательно, не исполнил взятые на себя в рамках Договора встречные обязательства, в связи с чем у него отсутствовали основания для отказа от исполнения Договора со ссылками на нарушение Обществом сроков выполнения работ по данному объекту.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования Общества и признании одностороннего отказа Фонда от исполнения Договора недействительным; оснований для отказа в удовлетворении требований у судов не имелось.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А56-16130/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина В.В. Дмитриев А.Е. Филиппов