Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2023 г. N Ф07-21555/22 по делу N А56-62219/2020

25 января 2023 г.

Дело N А56-62219/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от Малышева Владислава Александровича - Казакова С.Г. (доверенность от 15.08.2022), от публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Авангард" Пичугина А.А. (доверенность от 15.02.2022 N 052/965),

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышева Владислава Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-62219/2020/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Приемский Николай Дмитриевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2020 заявление принято к производству.

Решением от 29.09.2020 в отношении Приемского Н.Д. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

В суд от конкурсного кредитора публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Авангард", адрес: 119180, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 1, ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163 (далее - Банк), поступило заявление о признании недействительным совершенного 17.06.2020 должником в пользу Малышева Владислава Александровича (Санкт-Петербург) перевода 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Малышева В.А. в конкурсную массу денежных средств в означенной сумме.

Определением от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Малышев В.А. просит отменить определение от 10.08.2022 и постановление от 18.10.2022, направить дело на новое рассмотрение

Как указывает податель жалобы, он не был уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, что не позволило ему своевременно представить доводы и доказательства; вывод судов об отсутствии оснований для перечисления денежных средств является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Малышева В.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 17.06.2020 Приемский Н.Д. перечислил в адрес Малышева В.А. на банковский счет N 40817810300005855317, открытый в акционерном обществе "Тинькофф Банк", 500 000 руб. В назначении платежа указано "возврат долга".

Банк, полагая, что сделка по перечислению денежных средств в пользу Малышева В.А. является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданским кодексом Российской Федерации, указывая на мнимость сделки, ее направленность на вывод имущества из собственности должника с целью избежать обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Сбербанк", ПАО "Банк ВТБ", обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МФК "Саммит", ООО "МигКредит", ООО "Микрокредитная компания "Псков", ООО "МФК "ДЗП-Центр", ООО "Банк Оранжевый", ПАО "МТСБанк", акционерным обществом (далее - АО) "Банк Русский Стандарт", ПАО "АКБ "Авангард", АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк", АО "КБ "СИТИБАНК" в общем размере 3 763 894,95 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Малышев В.А. представил суду апелляционной инстанции копию расписки о получении должником от ответчика денежных средств. В связи с несоблюдением положений абзаца первого части 2 статьи 268 АПК РФ данная расписка обоснованно не приобщена к материалам дела.

Кроме того, судами указано на отсутствие доказательств наличия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику 500 000 руб. в качестве займа, а также доказательств расходования заемных денежных средств должником.

Судами учтено, что сторонами сделки не раскрыты разумные мотивы и экономическая целесообразность ее совершения.

Суды заключили, что, имея значительный объем обязательств, и, осознавая возможность предъявления соответствующих требований, должник фактически вывел по безвозмездной сделке в пользу ответчика, с которым у него были доверительные отношения (что не отрицают стороны сделки), денежные средства во избежание обращения на них взыскания.

Доводы Малышева В.А. о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве проверены и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исполнена обязанность по извещению ответчика о начавшемся судебном разбирательстве; в порядке положений статьи 123 АПК РФ определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Банка отправлено ответчику по адресу его регистрации (л.д. 36).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-62219/2020/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малышева Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян