Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2023 г. N Ф07-22182/22 по делу N А21-7914/2021

24 января 2023 г.

Дело N А21-7914/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю. А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ярославского Владимира Владимировича - Кулезина М. А. (доверенность от 20.08.2020 б/н), от Калининградской областной таможни Шпаковой Н. Э. (доверенность от 19.12.2022 N 79),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А21-7914/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ярославский Владимир Владимирович, адрес: Калининград, ОГРНИП 310392518300142 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне, адрес: Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992 (далее - таможенный орган, Таможня), о признании незаконными решений Калининградской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ). Всего 118 решений.

Определением от 25.10.2021 суд первой инстанции по ходатайству заявителя выделил в отдельное производство требования предпринимателя об оспаривании решений Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/131118/0072513, 10012020/291118/0081448, 10012020/101218/0086834;10012020/281218/0095715; 10012020/231118/0078184; 10012020/021218/0083065;10012020/161218/0089778; 10012020/210119/0004995; 10012020/061218/0084862;10012020/161218/0089969; 10012020/230119/0005852, с присвоением номера дела А21 -11234/2021;

об оспаривании решений Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/180119/0003701; 10012020/250119/0006425;10012020/270119/0007601; 10012020/100219/0013319; 10012020/260219/0020283;10012020/040319/0022932; 10012020/130319/0026828; 10012020/210319/0030510;10012020/230319/0031605; 10012020/040419/0037130; 10012020/270419/0048244;10012020/250119/0006432; 10012020/250119/0006473; 10012020/310119/0009341;10012020/100219/0013325; 10012020/090319/0025158; 10012020/140319/0027448;10012020/230319/0031513; 10012020/300319/0034809; 10012020/150119/0002670;10012020/020219/0010239; 10012020/170219/0016370; 10012020/030319/0022693;10012020/130319/0026706; 10012020/180319/0028752; 10012020/230319/0031590;10012020/300319/0035000; 10012020/110419/0040442; 10012020/270419/0047808;10012020/250819/0102275; 10012020/120919/0110492; с присвоением номера дела А21-11235/2021;

остальные требования предпринимателя к таможне об оспаривании решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/020519/0050155; 10012020/080519/0052240; 10012020/040519/0050615;10012020/090519/0052572; 10012020/030519/0050419; 10012020/070519/0051684;10012020/090519/0052673; 10012020/100519/0052949; 10012020/120519/0053264;10012020/170519/0055621; 10012020/180519/0056070; 10012020/210519/0057487;10012020/220519/0058204; 10012020/230519/0058392; 10012020/230519/0058665;10012020/240519/0058992; 10012020/240519/0059359; 10012020/230619/0072737;10012020/110719/0081273; 10012020/110719/0081313; 10012020/160719/0083884;10012020/070819/0093848; 10012020/130819/0096734; 10012020/140819/0097178;10012020/170819/0098907; 10012020/170819/0098910; 10012020/250519/0059551;10012020/290519/0061516; 10012020/300519/0061830; 10012020/020619/0063369;10012020/040619/0064103; 10012020/090619/0066535; 10012020/120619/0067655;10012020/150619/0069317; 10012020/150619/0069355; 10012020/180519/0056432;10012020/250519/0059689; 10012020/100619/0067031; 10012020/140519/0054163;10012020/180519/0056169; 10012020/280519/0060807; 10012020/040619/0064151;10012020/040619/0064169; 10012020/070619/0065798; 10012020/280619/0075243;10012020/150719/0083442; 10012020/190719/0085359; 10012020/240719/0087622;10012020/250719/0088203; 10012020/260719/0088707; 10012020/280719/0089520;10012020/230819/0101600; 10012020/220819/0100889; 10012020/240819/0101896;10012020/170719/0084499; 10012020/200619/0071701; 10012020/200619/0071761;10012020/060719/0078939; 10012020/060719/0079033; 10012020/170719/0084400;10012020/160619/0069512; 10012020/270619/0074528; 10012020/240819/0102103;10012020/140319/0027448; 10012020/131118/0072571; 10012020/181118/0075820;10012020/241118/0079277; 10012020/160419/0042725; 10012020/210119/0004995;10012020/210419/0045052; 10012020/270819/0103184; 10012020/300819/0104947;10012020/100419/0039830; 10012020/040519/0050569; 10012020/220419/0045463;10012020/300819/0104968; 10012020/180419/0043891; 10012020/030519/0050365;10012020/030519/0050399; 10012020/160419/0042803; 10012020/280619/0074949; 10012020/240819/0102063; 10012020/020619/0063370 (всего 83 решения) рассматриваются в рамках настоящего дела А21-7914/2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.04.2022 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.04.2022 и постановление от 23.09.2022 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в требованиях.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования, поскольку предприниматель не представил по запросу таможенного органа оригиналы документов с официальным переводом на русский язык, документы, подтверждающие оплату товаров, наличие условий, влияющих на формирование цены сделки; предприниматель не подтвердил заявленную таможенную стоимость; документы, представленные в суд, в таможенный орган не представлялись.

В отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках внешнеторгового контракта от 30.10.2018 N 30-10/18, заключенного с компанией "Trofinity Export LLP" (продавец, Литовская Республика), предприниматель ввез на условиях поставки СРТ Калининград и FCA (Клайпеда, Бартошице) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировал по ДТ N 10012020/020519/0050155 10012020/090519/0052572 10012020/090519/0052673 10012020/170519/0055621 10012020/220519/0058204 10012020/240519/0058992 10012020/110719/0081273 10012020/070819/0093848 10012020/170819/0098907 10012020/290519/0061516 10012020/040619/0064103 10012020/080519/0052240 10012020/030519/0050419 10012020/100519/0052949 10012020/180519/0056070 10012020/230519/0058392 10012020/240519/0059359 10012020/110719/0081313 10012020/130819/0096734 10012020/170819/0098910 10012020/300519/0061830 10012020/090619/0066535 10012020/040519/0050615 10012020/070519/0051684 10012020/120519/0053264 10012020/210519/0057487 10012020/230519/0058665 10012020/230619/0072737 10012020/160719/0083884 10012020/140819/0097178 10012020/250519/0059551 10012020/020619/0063369 10012020/120619/0067655 10012020/150619/0069317 10012020/250519/0059689 10012020/180519/0056169 10012020/040619/0064169 10012020/150719/0083442 10012020/250719/0088203 10012020/230819/0101600 10012020/170719/0084499 10012020/060719/0078939 10012020/160619/0069512 10012020/140319/0027448 10012020/241118/0079277 10012020/210419/0045052 10012020/100419/0039830 10012020/300819/0104968 10012020/150619/0069355 10012020/100619/0067031 10012020/280519/0060807 10012020/070619/0065798 10012020/190719/0085359 10012020/260719/0088707 10012020/220819/0100889 10012020/200619/0071701 10012020/060719/0079033 10012020/270619/0074528 10012020/131118/0072571 10012020/160419/0042725 10012020/270819/0103184 10012020/040519/0050569 10012020/180419/0043891 10012020/160419/0042803 10012020/180519/0056432 10012020/140519/0054163 10012020/040619/0064151 10012020/280619/0075243 10012020/240719/0087622 10012020/280719/0089520 10012020/240819/0101896 10012020/200619/0071761 10012020/170719/0084400 10012020/240819/0102103 10012020/181118/0075820 10012020/210119/0004995 10012020/300819/0104947 10012020/220419/0045463 10012020/030519/0050365 10012020/280619/0074949 10012020/030519/0050399 10012020/240819/0102063; 10012020/020619/0063370 товар - шины пневматические, бывшие в употреблении, для мотоциклов, грузовых и легковых автомобилей, пригодных к эксплуатации.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена предпринимателем в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" из расчета 6 евро за шину для легкового автомобиля или мотоцикла, 12 евро за шину для грузового автомобиля.

В подтверждение заявленных сведений Обществом при таможенном декларировании представлен пакет документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган при проведении контроля таможенной стоимости после выпуска товаров в соответствии со статьями 326, 340 ТК ЕАЭС пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения оплаты товаров и наличии условий, влияющих на формирование цены сделки (качественные, физические характеристики шин, не отраженные в коммерческих документах и товаросопроводительных документах), в связи с чем запросил у предпринимателя письмами от 12.03.2020 N 24-23/05597, 15.06.2020 N 24-23/12502 дополнительные документы.

Предпринимателем дополнительные документы по запросам таможенного органа не представлены.

По результатам проверки Таможней составлен акт от 23.09.2020 N 10012000/024/230920/А0072 и ввиду непредставления запрошенных документов вынесены решения от 10.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021, 21.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 29.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

По результатам анализа представленных предпринимателем при таможенном декларировании документов Таможня посчитала применение избранного Предпринимателем метода определения таможенной стоимости товаров неправомерным ввиду отсутствия документального подтверждения сведений по оплате товаров и наличия условий, влияющих на формирование цены сделки (качественные, физические характеристики шин, не отраженные в коммерческих и товаросопроводительных документах), что свидетельствует, по мнению таможенного органа, о наличии условий, ограничивающих применение первого метода таможенной оценки, закрепленных в пункте 10 статьи 38 и пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товара определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными (или идентичными) товарами на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации.

Предприниматель оспорил решения Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению по спорным ДТ, а также в суд, документы и сведения основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждают правомерность избранного предпринимателя при таможенном декларировании метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 этой статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления N 49 указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 13 Постановления N 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таможенная стоимость товара по спорным ДТ определена предпринимателем в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Заявителем были представлены при декларировании товаров и в материалы настоящего дела документы: контракты от 30.10.2018 N 30-10/18 с дополнительными соглашениями, заказы на поставку, спецификации, инвойсы, экспортные декларации, документы об оказании транспортных услуг и их оплате.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции детально проанализировал представленные в материалы дела доказательства в разрезе каждой ДТ, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что декларант представил в таможенный орган, а также в суд достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономических сделках и обстоятельствах их совершения, которые подтверждают заявленную Обществом при декларировании таможенную стоимость товаров по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условиями контракта от 30.10.2018 N 30-10/18, заключенного между предпринимателем и компанией Trofinity Export LLP, определены сроки поставки, порядок формирования цены на поставляемые товары, порядок расчетов; контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Выставленные продавцом товара в адрес заявителя инвойсы содержат полные реквизиты фирмы продавца; дату оформления, порядковый номер, наименование поставляемых товаров, количество товаров, сведения о цене за единицу товара, общую сумму, подлежащую оплате за товар, а также сведения об условиях поставки товаров. Аналогичные сведения о количестве товара, его цене и стоимости партии товара указаны в спецификации, заявке-заказе и подтверждении заказа. Указанные документы позволяют однозначно отнести их к рассматриваемым сделкам. Каких-либо неясностей в представленных Обществом контрактах, спецификациях к контрактам, инвойсах по поводу определения фактической стоимости сделки, которые не позволяли бы применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как следует из материалов дела, цена товара обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались Обществом оптом крупными партиями; в связи с большим объемом поставок бывших в употреблении шин факторами, влияющими на цену, являются категории шины (цены отличаются для шин, устанавливаемых на легковые автомобили/мотоциклы и шины, устанавливаемые на грузовые автомобили); товарный знак, сезонность, размер компанией не учитывается при ценообразовании ввиду их экономической нецелесообразности.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсах и иных товаросопроводительных документах на каждую партию товара (заказ, спецификация), равно как и стоимость услуг по доставке товара согласована Обществом с перевозчиком и оплачена ему.

Апелляционный суд правильно указал, что в ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами контрактов иной цены поставленного товара.

Соответственно, отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку таможни на ценовые источники, размещенные на интернет-сайтах, которые представляют собой объявления физических лиц, или сайты розничных продавцов, которые содержат информацию о розничных ценах на внутреннем рынке РФ и других стран на бывшие в употреблении шины или на мелкооптовые партии б/у шин, что несопоставимо с условиями рассматриваемой поставки.

Судом первой инстанции также подробно проанализированы осуществленные Обществом платежи за ввезенный по спорным ДТ товар с учетом представленных Обществом дополнительных пояснений относительно того, какие суммы платы по платежным документам были зачислены в оплату каждого конкретного инвойса, а также актов сверки Общества с иностранным контрагентом, писем об исправлении технических опечаток и уточнении платежей, в результате чего не установил недостоверности сведений.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования, поскольку предприниматель не представил по запросу таможенного органа документы, в связи с чем не подтвердил заявленную таможенную стоимость; документы, представленные в суд, в таможенный орган не представлялись.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 49, непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель был лишен возможности получать направленную в его адрес почтовую корреспонденцию, поскольку находился в стадии бракоразводного процесса, кроме того предприниматель декларировал в спорный период большое количество товара и взаимодействие с таможенным органом происходило по иным декларациям в электронном виде по индивидуальному каналу обмена электронных документов.

Учитывая данное правило, а также нормативное закрепление электронного декларирования (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС), имея свой индивидуальный канал обмена электронных документов с таможенным органом, предприниматель обоснованно рассчитывал на поступление требований и запросов таможенного органа именно в электронном виде по этому выделенному каналу.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении таможенным органом запросов по электронному каналу связи декларанту.

Следовательно, непредставление предпринимателем документов по запросу таможенного органа с учетом обстоятельств настоящего дела не является основанием для признания заявленной им таможенной стоимости недостоверной.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных предпринимателем в обоснование таможенной стоимости, в связи с чем законно и обоснованно требования удовлетворили.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А21-7914/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин