Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2023 г. N Ф07-21351/22 по делу N А42-7035/2018

25 января 2023 г.

Дело N А42-7035/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" Колобошникова Альберта Борисовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А42-7035/2018/-21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский опытный машиностроительный завод", адрес: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 2, оф. 303Е, ОГРН 1115190011606, ИНН 5190934911 (далее - Завод).

Определением от 18.09.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Решением от 31.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович, который 21.01.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.12.2017 N 1А/2017, заключенного должником с акционерным обществом "Судомеханизм", адрес: 117525, Москва, Днепропетровская ул., д. 3, корп. 5, эт. 1, пом. III К 7 О 6, ОГРН 1027700377583, ИНН 7726304450 (далее - Компания).

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен бывший руководитель должника Кулабухов В.И.

Определением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Колобошников А.Б. просит отменить определение от 20.06.2022 и постановление от 14.10.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, спорный договор аренды является мнимым, процесс его заключения направлен на увеличение текущей задолженности Завода; для признания сделки мнимой конкурсным управляющим были приведены все необходимые доказательства, спорный договор не передавался конкурсному управляющему с остальными документами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 01.12.2017 Компания (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор аренды N 1А/2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору поименованное в приложении N 1 оборудование (бывший в употреблении хонинговальный станок HONING GO-2000 1985 года и станция очистки масла Turbo-Separator MZA-Т22.6391 2008 года производства) по акту приема-передачи, а арендодатель обязуется своевременно уплачивать арендные платежи, вернуть либо выкупить имущество. Оборудование передается, размещается и используется в зданиях (помещениях), принадлежащих арендатору на праве собственности и расположенных по адресу: 183034, Мурманская обл., г. Кандалакша, Заводская ул., д. 1.

По условиям договора стоимость аренды оборудования за полный срок аренды (2 года или 24 месяца) составляет 8 874 393 руб. 55 коп., выплачивается ежемесячно не позднее 30(31)-го числа месяца равными долями по 369 766 руб. 40 коп. (43 501 руб. 93 коп. - арендная плата, 326 264 руб. 47 коп. - платеж в счет выкупа).

Оборудование передано арендатору 01.12.2017 по акту, подписанному генеральным директором Завода Кулабуховым В.И. и скрепленному печатью должника.

По мнению управляющего, оспариваемый договор является мнимой сделкой и подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, и из данной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; при этом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами и правовыми позициями, суды пришли к выводу о том, что вред кредиторам должника спорной сделкой не был причинен, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств как для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона банкротстве, так и статей 10, 170 ГК РФ.

При этом суды установили отсутствие признаков аффилированности Завода и Компании; наличие у Компании и Завода деловых связей, обусловивших заключение договора аренды.

Суды приняли во внимание, что Компания имела хозяйственные отношения с Заводом по поставке им запасных частей соответствующей номенклатуры. Завод не мог обеспечить поставки существенной доли таких запчастей без наличия спецоборудования, необходимого для обработки заготовок под них. В этой связи имела место договоренность о приобретении Компанией необходимого оборудования (хонинговального станка и станции очистка масла, которые должны работать вместе для достижения оптимального результата) и передачи его Заводу для использования на условиях аренды и/или выкупа, поскольку сама Компания компетенции в эксплуатации оборудования не имела.

Компания также не имела опыта и компетенции в поиске и приобретении необходимого оборудования за рубежом. Однако такую компетенции имело общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания Энергоремонт", которое и согласилось купить, перевезти через границу, а затем продать оборудование Компании.

Во исполнение соответствующей договоренности ООО "Компания Энергоремонт" приобрело в Словакии необходимое оборудование, оборудование прошло таможню 03.11.2017 и 29.11.2017 со счета 08 переводится на счет 41, предназначенный для перепродажи.

ООО "Компания Энергоремонт" 01.11.2017 заключило с Компанией договор N 01-11/2017 купли-продажи вышеперечисленного оборудования, после оплаты оборудование ставится на учет Компании 31.01.2018.

Компания 01.12.2017 заключила договор аренды с Заводом, по которому передала оборудование ему в пользование.

Вывоз оборудования обеспечивался силами и средствами Завода соответственно, эти операции не отражались Компанией в документации.

Соответствующие пояснения подтверждены представленными документами (договор купли-продажи оборудования от 01.11.2017 N 01-11/2017, спецификация, карточка счета 03.02 за 2018 год, инвентарные карточки объектов основных средств, ведомость амортизации за 2018 год, карточки счета 08.04 за январь 2016-декабрь 2018 года, платежные поручения от 02.11.2017 N 236, от 31.01.2018 N 12) и пояснениями ООО "Компания Энергоремонт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-236258/2021 с Завода в пользу Компании взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 1 690 049 руб., в т.ч. неустойка в размере 80 478 руб. (решение принято в порядке упрощенного судопроизводства, обжаловано Заводом, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору).

Довод конкурсного управляющего о нахождении оборудования до настоящего времени у ООО "Компания Энергоремонт" отклонен судами за недоказанностью.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за ее рассмотрение, не уплаченной при ее подаче.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А42-7035/2018/-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" Колобошникова Альберта Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" (ОГРН 1115190011606, ИНН 5190934911) 3000 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян