Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. N Ф07-18586/22 по делу N А56-67462/2021

26 января 2023 г.

Дело N А56-67462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от Жердева Андрея Михайловича - Луговской В.Ю. (по доверенности от 11.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Новая Недвижимость" Филиппова С.Е. (по доверенности от 30.09.2022),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лекстор Спб" Жердева Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-67462/2021/субс.1, меры2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Лекстор Спб", адрес: 197229, Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, дом 48, корпус 7, литера "А", помещение 1-Н 302, РМ 4, ОГРН 1167847219264, ИНН 7814651597 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Жердев Андрей Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Веревкина Олега Николаевича, Навощика Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Лекстор о", общества с ограниченной ответственностью "Лекстор в", общество с ограниченной ответственностью "Лекстор к", общества с ограниченной ответственностью "Холдер Константиновка", общества с ограниченной ответственностью "Радуга Сервис", Григорьева Илью Валерьевича, Навощика Петра Иосифовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Григорьеву И.В.

Определением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, конкурсному управляющему отказано в принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 08.07.2022 и постановление от 20.09.2022, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на наличие у него разумных предположений о возможности возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Григорьев И.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Новая Недвижимость" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на наличие у Григорьева И.В. статуса контролирующего должника лица, поскольку Григорьеву И.В. принадлежит доля в размере 75% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Радуга Сервис", которое является участником Общества.

Конкурсный управляющий сослался на то, что Григорьев И.В. является участником нескольких юридических лиц, в том числе обанкротившихся, и общества с ограниченной ответственностью "Аптека радуга сервис", которое в 2019 году совершило ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества через группу физических лиц с целью придачи правомерности хозяйственным операциям.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности, рассмотрев представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза в случае непринятия обеспечительных мер затруднительного взыскания в конкурсную массу должника денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время Григорьевым И.В. предпринимаются какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Кассационный суд полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-67462/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лекстор Спб" Жердева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова А.А. Чернышева