Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. N Ф07-19070/22 по делу N А13-665/2021

26 января 2023 г.

Дело N А13-665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью лифтовая компания "СеверСтрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А13-665/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик", адрес: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский пр., д. 51, пом. 9Н, ОГРН 1023501241367, ИНН 3528062811 (далее - Общество).

Определением от 10.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кондратьев Александр Константинович; сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.03.2021 N 48.

Общество с ограниченной ответственностью Лифтовая Компания "СеверСтрой". Адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Судостроительная, дом 19, офис 47, ОГРН 1153525020373, ИНН 3528232566 (далее - Компания) 25.03.2021 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 675 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Решением от 29.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев А.К.

Определением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 31.05.2022 и постановление от 21.09.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что выполнил работы на заявленную сумму, не согласен с заключением эксперта Белозор Марины Юрьевны. В частности, податель жалобы полагает, что, вопреки утверждению эксперта, ему не мог быть обеспечен доступ на объект.

Компания полагает, что законный осмотр лифтов был произведен представителем общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультативный центр "Экспертиза".

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, конкурсный управляющий Общества против ее удовлетворения возражают.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор подряда от 27.01.2020 N 01/01 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекс работ на объекте "Жилой комплекс "Кристалл", оси 1-2, 3-4, 5-6, 8-9 в городе Череповце, 23 микрорайон (далее - Объект) по монтажу, пусконаладке, техническому освидетельствованию, дитспетчеризации и декларированию пяти лифтов и иных, связанных с указанными работами работ, не учтенных в рабочей документации, но необходимых для ввода в эксплуатацию и нормальной работы объекта.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована в пункте 2.1 Договора в размере 2 225 000 руб., в том числе стоимость первого этапа (оси 1-2, 8-9) - 850 000 руб.; стоимость второго этапа (оси 5-6, 3-4) - 1 375 000 руб.

Срок выполнения работ по первому этапу определен с января 2020 года по апрель 2020 года; по второму этапу - с марта 2020 года по май 2020 года, при условии своевременной оплаты и наличии лифтов на объекте, но не менее, чем через сорок календарных дней с даты поставки лифтового оборудования на строительную площадку (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Порядок расчетов за работы оговорен в пункте 5.2 Договора: в размере 80% от стоимости этапа работ после совершения строительно-монтажных работ; 15% стоимости этапа работ после завершения пуско-наладочных работ; 5% от стоимости этапа работ после полного технического освидетельствования, декларирования и диспетчеризации лифтового оборудования на основании актов выполненных работ и справок по форме КС-3, в течение 60 банковских дней с момента выставления счета.

Как указывает заявитель, с 22.04.2020 генеральный подрядчик приостановил выполнение работ на объекте в связи с неблагоприятной экологической обстановкой. На указанный момент, по утверждению кредитора, им были выполнены работы на сумму 675 000 руб. (почти полный монтаж двух лифтов в осях 1-2 и 5-6). Требование об уплате этой суммы предъявлены должнику.

По утверждению Компании, исполнительная документация в отношении спорных работ была направлена в адрес должника 18.11.2020.

Со ссылкой на условия пункта 10.3.1, 10.3.2 Договора о праве подрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае финансовой несостоятельности генподрядчика, консервации или остановки строительства на срок, превышающий шесть месяцев, Компания уведомила Общество об отказе от Договора, соответствующее уведомление направлено в адрес Общества 01.02.2021.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначено проведение судебной экспертизы определением от 16.07.2021 для определения объема и стоимости выполненных Компанией работ, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "УКС" Подобину В.А., Першаковой Л.А., Кондаковой Т.Б.

Указанное учреждение отказалось от проведения экспертизы со ссылкой на смерть директора.

Определением от 21.10.2021 производство экспертизы поручено эксперту Белозор М.Ю.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 29.01.2021 N 073/12-21, в котором эксперт указал на невозможность проверки объема выполненных работ, так как объект строительства законсервирован и обесточен.

Кроме того, эксперт посчитал, что фактически выполненные работы по монтажу лифтов не соответствуют требованиям проектной документации, предусмотренным в ней техническим характеристикам, а также техническим характеристикам документации на лифтовое оборудование.

Процедура осмотра смонтированных лифтов экспертом подтверждена представленными в заключении фотоматериалами, достоверность которых подателем жалобы не опровергнута.

Отказывая в признании заявленного требования обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела факт выполнения Компанией работ на заявленную сумму не подтвержден.

Отклоняя возражения заявителя относительно выводов эксперта, суд указал на то, что о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не было заявлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.

В силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения у заказчика работ денежного обязательства по их оплате является совокупность двух обстоятельств: факта выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ими не подтверждается факт передачи Компанией в пользу Общества результата работ, соответствующего условиям Договора, на заявленную сумму.

Возражения, заявленные Компанией в отношении заключения эксперта, фактически представляют собой несогласие заявителя с выводами, к которым пришел к эксперт и не могут являться основанием для исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу.

При этом, выводы эксперта о том, что результаты частично выполненных Компанией работ по монтажу двух лифтов не соответствуют технической документации, подтвержденные ссылками на конкретные нарушения и материалы фотофиксации, по существу, иными доказательствами по делу не опровергаются, податель жалобы на такого рода доказательства не ссылается.

Между тем, наличие отмеченных экспертом недостатков исключают вывод о потребительской ценности частично выполненных Компанией работ. Предусмотренный Договором результат не достигнут, обоснования возможности использования частично выполненных Компанией работ с учетом их недостатков для завершения монтажа лифтового оборудования и ввода его в эксплуатацию, подателем жалобы не приведено.

При условии, что кредитором не подтверждается фактов нарушения судами норм процессуального права при исследовании доказательств, или наличия в деле доказательств, которым не была бы дана оценка судами, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Отсутствие результата работ по договору, имеющего потребительскую ценность и соответствующего условиям договора исключает возникновение у Общества денежного обязательства по его оплате.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А13-665/2021 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью лифтовая компания "СеверСтрой"- без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова А.А. Чернышева