Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. N Ф07-18825/22 по делу N А13-6592/2022

26 января 2023 г.

Дело N А13-6592/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтеза" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А13-6592/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сельхоз предприятия "Важское", адрес: 162313, Вологодская область, Верховажский район, село Чушевицы, Комсомольская улица, дом 1, ОГРН 1043500682136, ИНН 3505003545 (далее - ООО СП "Важское"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтеза", адрес: 160026, город Вологда, улица Преображенского, дом 45, помещение 5, ОГРН 1163525092587, ИНН 3525384433 (далее - ООО "Алтеза"), о взыскании задолженности в сумме 1 261 680 руб., неустойки в сумме 294 927 руб. 36 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2022, исковые требования ООО СП "Важское" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Алтеза", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО СП "Важское" (поставщиком) и ООО "Алтеза" (покупателем) заключен договор поставки от 21.04.2021 N 21/04/2021/1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю пиломатериалы (далее - продукция) а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование по ассортиментному перечню поставляемой продукции, количество, цена, порядок и сроки поставки определяются в согласованных сторонами приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.5 договора указано, что оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате продукции является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 261 680 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 06.08.2021 N 256, от 11.08.2021 N 262.

Поскольку ООО "Алтеза" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, ООО СП "Важское" направлено ответчику претензию от 12.04.2022 с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение ООО "Алтеза" претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО СП "Важское" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом деле факты поставки товара, а также ненадлежащего исполнения ООО "Алтеза" обязательств по оплате товара установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель несет ответственность за просрочку оплаты продукции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней проверен судами, признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

По результатам рассмотрения дела суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора поставки, установив факт поставки товара в адрес ООО "Алтеза", а также отсутствия доказательств погашения задолженности, правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил времени для мирного урегулирования спора сторонами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, намерения сторон по урегулированию спора мирным путем в условиях отсутствия доказательств такого намерения не являются основанием для отложения судебного разбирательства по указанному основанию.

Несогласие ООО "Алтеза" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А13-6592/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтеза" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян