Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. N Ф07-20288/22 по делу N А56-69997/2016

26 января 2023 г.

Дело N А56-69997/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии Петраченко Е.А. (паспорт), от арбитражного управляющего Зомбы Е.Г. - Дибижева Д.И. (доверенность от 27.06.2022),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петраченко Евгения Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022 по делу N А56-69997/2016/суб.1 (пересм.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ", адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 58, ОГРН 1027804875570, ИНН 7810621859 (далее - Общество).

Определением от 27.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 06.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Зомба Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Петраченко Евгения Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 576 176 762 руб. 43 коп. Кроме того, конкурсный управляющий просила взыскать с Петраченко Е.А. 134 400 000 руб. убытков.

Определением суда от 13.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, Петраченко Е.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Петраченко Е.А. в конкурсную массу Общества взыскано 402 425 410 руб. 05 коп.

Петраченко Е.А. подал в суд заявление о пересмотре определения суда от 13.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2022, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2022 в удовлетворении заявления Петраченко Е.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022 определение от 19.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петраченко Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды не приняли во внимание довод о длительном незаконном уголовном преследовании, которое объективно препятствовало защите прав и законных интересов и в результате которого Петраченко Е.А. необоснованно привлечен к субсидиарной ответственности.

Петраченко Е.А., ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что конкурсный управляющий Зомба Е.Г. получила имущество должника и всю необходимую документацию, следовательно, имела возможность, не дожидаясь формирования реестра требований кредиторов и конкурсной массы, обратиться в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводам о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, чем нарушили принцип правовой определенности.

В отзыве арбитражный управляющий Зомба Е.Г., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Петраченко Е.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании Петраченко Е.А. поддержал доводы жалобы, а представитель арбитражного управляющего Зомбы Е.Г. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 13.03.2021 Петраченко Е.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 402 425 410 руб. 05 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Петраченко Е.А. ссылался:

1) на сокрытие конкурсным управляющим Зомбой Е.Г. существенной информации в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно на наличие достаточной документации и информации в отношении должника, которые позволили конкурсному управляющему реализовать имущество и взыскать дебиторскую задолженность, что является основанием для исключения ответственности Петраченко Е.А. за непередачу конкурсному управляющему документации должника;

2) отсутствие признаков объективного банкротства должника на 20.07.2016 -дату, установленную в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, что является основанием для исключения ответственности Петраченко Е.А. за необращение в суд с заявлением о банкротстве Общества;

3) заключение сделок в процедуре наблюдения, что является основанием для исключения ответственности Петраченко Е.А. за доведение должника до банкротства;

4) пропуск конкурсным управляющим Зомбой Е.Г. срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Петраченко Е.А.;

5) проведение конкурсным управляющим Зомбой Е.Г. реализации имущества, пополнения конкурсной массы, расчетов с кредиторами должника после привлечения Петраченко Е.А. к субсидиарной ответственности на сумму, превышающую размер вмененной ответственности.

В качестве обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, Петраченко Е.А. указал на незаконное уголовное преследование, которое лишило его права на защиту в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности, неквалифицированную юридическую помощь, а также отсутствие информации о мероприятиях, проводимых в рамках процедуры банкротства должника, включая обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Суд также констатировал пропуск Петраченко Е.А. срока на подачу соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, применительно к настоящему делу, заявитель ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения судов как по обособленному спору о привлечении Петраченко Е.А. к субсидиарной ответственности, так и обособленному спору об истребовании документации должника.

Принятые по результатам означенных обособленных споров судебные акты содержат исчерпывающие выводы, послужившие основанием для их принятия.

Руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении N 52, суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств по части 2 статьи 311 АПК РФ, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта, и отказали в удовлетворении заявления Петраченко Е.А.

Отклоняя довод Петраченко Е.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что представитель Петраченко Е.А. участвовал при рассмотрении обособленного спора, следовательно, обладал правом заявить ходатайство, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Как верно указали суды, такое обстоятельство, как факт несовершения процессуального действия в силу положений статьи 311 АПК РФ не соответствует критериям, позволяющим признать его как вновь открывшееся обстоятельство.

При рассмотрении заявлений либо ходатайств суд не связан с позицией заявителя, при этом заявитель несет риск неблагоприятных последствий в случае неверно избранного им способа защиты права.

По существу, доводы подателя жалобы выражают несогласие с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Петраченко Е.А. к субсидиарной ответственности, послужившими основанием к удовлетворению заявления.

Доказательства недобросовестного поведения конкурсного управляющего Зомбы Е.Г., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Петраченко Е.А. представлены не были.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения от 13.03.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; таким образом, в удовлетворении заявления Петраченко Е.А. отказано правомерно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, также обоснованно исходил из того, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.03.2021 подано по истечении предусмотренного статьей 312 АПК РФ срока со дня открытия обстоятельств, которые названы заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в означенной части.

Иные доводы подателя жалобы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которым суды дали правовую оценку при рассмотрении дела по существу.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022 по делу N А56-69997/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петраченко Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян