Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. N Ф07-21848/22 по делу N А56-80719/2021

26 января 2023 г.

Дело N А56-80719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от Банка Зенит (публичное акционерное общество) Петренко И.Н. (доверенность от 21.03.2022),

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Банка Зенит (публичное акционерное общество) и индивидуального предпринимателя Байрамова Гафарулла Межлумовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А56-80719/2021,

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (публичное акционерное общество), адрес: 117638, Москва, Одесская улица, дом 2, ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байрамову Гафарулле Межлумовичу, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784708400682, ИНН 780616292431 (далее - Предприниматель), о взыскании 23 400 957 руб. 80 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09.04.2019 N 1/202/90490-КМСП, в том числе 8 130 762 руб. 99 коп. основного долга, 871 598 руб. 92 коп. процентов и 14 398 595 руб. 89 коп. неустойки, а также об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору о залоге автотранспорта от 15.04.2019 N 1/202/90490-КМСП-3И1, с определением начальной продажной стоимости в размере 18 630 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Банка взыскано 7 632 232 руб. 99 коп. задолженности, 871 598 руб. 92 коп. процентов, 11 913 072 руб. 83 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 1 102 249 руб. 95 коп. неустойки за просрочку возврата процентов; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2022 решение от 09.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве отсутствует возможность принимать решения об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом податель жалобы указывает, что иск подан до введения в действие на территории Российской Федерации моратория, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования у судов не имелось.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части взыскания неустойки отменить.

По мнению Предпринимателя, суды не приняли во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно введенные ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей с надлежащим подтверждением полномочий не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09.04.2019 N 1/202/90490-КМСП, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности, по ставке 9,6% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора общая сумма предоставленных кредитором заемщику денежных средств не может превышать 21 200 000 руб.; цель предоставления кредита - приобретение трех новых автобусов 2019 года выпуска производства Китай для пассажирских перевозок (экскурсионные маршруты).

Срок возврата кредита в полном объеме - 08.04.2022; погашение основного долга должно производиться в соответствии с графиком платежей (пункт 2.4.1 договора), уплата процентов за пользование кредитом - в порядке, установленном разделом 3 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора об открытии кредитной линии в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату/уплате суммы основного долга/части основного долга (транша) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком по договору в части основного долга/части основного долга, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

В силу пункта 4.2 договора в случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основных процентов, он уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в части суммы основных процентов. Неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в части основного долга/части основного долга, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности по уплате процентов.

Согласно пункту 6.5.1 договора от 09.04.2019 N 1/202/90490-КМСП исполнение кредитором своих обязательств обеспечивается, в числе прочего, залогом имущества по договору залога автотранспорта, приобретаемого в будущем, N 1/202/90490-КМСП-ЗИ.

В соответствии с договором о залоге автотранспорта от 15.04.2019 N 1/202/90490-КМСП-ЗИ1, заключенным между Банком (залогодержателем) и Предпринимателем (залогодателем), залогодатель обязался передать залогодержателю в залог имущество (автотранспортные средства) стоимостью 20 700 000 руб. (пункт 2.3 договора залога).

Банком заемщику предоставлена сумма кредита в размере 21 200 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате кредита и уплате процентов Банк 29.07.2021 направил Предпринимателю претензию от 26.07.2021 N 84-21/204.

Поскольку Предприниматель требования Банка о погашении долга по договору от 09.04.2019 N 1/202/90490-КМСП не исполнил, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Выводы судов в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом сторонами не обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суды, применив к спорным отношениям статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно отказали в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суды правильно отметили, что применение судом моратория в отношении обращения взыскания на заложенное имущество по настоящему делу не лишает Банк права на обращение в арбитражный суд с аналогичным иском после окончания срока действия моратория.

Доводы жалобы Предпринимателя о том, что обязательства заемщика по спорному договору не исполнены последним в связи с распространением коронавирусной инфекции, отклоняется судом округа в силу следующего.

В ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума N 7). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 этого Обзора, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Вместе с тем в данном случае ответчик не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств невозможности возврата кредита в предусмотренный договором срок по объективным, не зависящим от него, причинам; наличие причинной связи между периодом неисполненного обязательства и фактом введения органами государственной власти мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции ответчиком не подтверждено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 Постановления Пленума N 7, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, посчитав, что ответчиком не представлены мотивированные, документально обоснованные возражения, опровергающие размер заявленных требований.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Предпринимателем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А56-80719/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Банка Зенит (публичное акционерное общество) и индивидуального предпринимателя Байрамова Гафарулла Межлумовича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева