Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. N Ф07-20658/22 по делу N А56-11766/2022

26 января 2023 г.

Дело N А56-11766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" Гришина А.А. (доверенность от 10.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Каутиной С.М. (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-11766/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", адрес: 187320, Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Жука, дом 3, помещение 204, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания", адрес: 188644, Ленинградская область, город Всеволожск, Межевая улица, дом 8а, офис 2.1, ОГРН 1054700081743, ИНН 4703078914 (далее - Компания), о взыскании 849 320 руб. 20 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе 2021 года по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 87812 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 356 450 руб. 53 коп.

По мнению подателя жалобы, при расчете задолженности подлежат применению тарифы, дифференцированные по времени суток; дифференцированный учет согласован сторонами путем указания в приложениях к Договору общедомовых приборов учета (ОДПУ) с возможностью определения объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток; в период с июля по декабрь 2020 года Общество выставляло Компании счета, определяя объемы электрической энергии дифференцированно по времени суток.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в январе 2021 года Общество в рамках Договора поставило электрическую энергию в многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении Компании и указанные в приложении А к Договору, и выставило в адрес Компании счет-фактуру от 31.01.2021 N 1824/1103 на оплату 1 852 019 руб. 85 коп. (с учетом корректировочных счетов-фактур).

Поскольку Компания оплатила поставленную электрическую энергию частично, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Разногласия сторон касаются величины подлежащего применению тарифа (одноставочный или двуставочный) при расчете стоимости энергоресурса, потребленного в спорный период на общедомовые нужды в МКД, оборудованных ОДПУ с возможностью определения объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток. Истец произвел расчет по одноставочному тарифу, тогда как ответчик настаивал на применении двуставочного ("день-ночь") тарифа.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались пунктами 38, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пунктом 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, из которых следует, что условием для применения дифференцированных тарифов при расчете за коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды, является наличие в МКД общедомового и индивидуальных приборов учета, имеющих одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги, в том числе дифференцированно по времени суток. Если МКД оборудован ОДПУ, имеющим возможность определения объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток, однако не все установленные в этом МКД индивидуальные приборы учета обладают таким же функционалом, стоимость коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется по тарифам без дифференциации.

Признав представленный истцом расчет стоимости потребленной электроэнергии правильным, суды обоснованно исходили из того, что не все индивидуальные (квартирные) приборы учета в спорных МКД имеют функциональные возможности по определению объемов электроэнергии, дифференцированных по времени суток. Данный факт Компанией не оспаривается.

Так как показания общедомовых и индивидуальных (квартирных) приборов учета не отвечают критериям сопоставимости, суды обоснованно отклонили довод Компании о необходимости производить расчеты с использованием тарифов, дифференцированных по времени суток.

Довод Компании о согласовании сторонами в Договоре иного порядка определения стоимости коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, путем принятия сторонами в приложениях N 3.1, N 3.2, N 3,3 к Договору в качестве расчетных ОДПУ с возможностью определения объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток правомерно отклонен судами. Наличие в МКД ОДПУ, имеющего возможность определения объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток, в силу приведенных норм не является достаточным для применения дифференцированных тарифов.

Правомерность определения стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в период с июля по декабрь 2020 года, не входит в предмет заявленных требований по настоящему делу.

Учитывая, что выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-11766/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова