Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2023 г. N Ф07-20811/22 по делу N А56-101642/2020

30 января 2023 г.

Дело N А56-101642/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от Ботки Ильи Николаевича представителя Чумикова Н.А. (доверенность от 22.08.2018),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ботки Ильи Николаевича и Ботка Аллы Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-101642/2020/тр.10,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Окил", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1044700563863, ИНН 4703074282 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Волков Аркадий Вячеславович.

Гражданин Ду Бинь обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 11 550 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - земельным участком, площадью 1 237 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Песочная ул., д. 3, лит. А с кадастровым номером 78:42:1812203:5 (далее - недвижимое имущество).

Определением от 11.07.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства Ду Бинь о восстановлении пропущенного срока, признал требование в размере 11 500 000 руб. основного долга установленным в третьей очереди реестра, как предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленных законом срок и включенных в реестр требований кредиторов должника; отказал в удовлетворении заявления Ду Бинь о признании за ним статуса залогового кредитора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 11.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Ботка Илья Николаевич и Ботка Алла Алексеевна, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят отменить определение от 11.07.2022 и постановление от 10.10.2022, оставить заявление Ду Бинь без рассмотрения; исключить из мотивировочной части определения от 11.07.2022 абзац шестой страницы 2 утверждения о том, что факт получения заемных денежных средств подтверждается расписками Ботка А.А. и абзац первый страницы 3 утверждения о том, что Ботка А.А. сумму займа не возвратила; исключить из мотивировочной части постановления от 10.10.2022 абзац пятый и девятый страницы 3 утверждения о том, что факт получения заемных денежных средств подтверждается расписками Ботка А.А., Ботка А.А. сумму займа не возвратила.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на то, что в настоящем обособленном споре обстоятельства получения и возврата Ботка А.А. суммы займа не входили в предмет доказывания, такие обстоятельства суды установили, допустив при этом существенное нарушение норм процессуального права

Податели жалобы полагают, что, надлежащих доказательств возникновения основного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - подлинных расписок Ботка А.А. о получении суммы займа - Ду Бинь в материалы дела не представил, представитель Ботка А.А. адвокат Брусова З.К. в судебном заседании суда первой инстанции от 09.06.2022 пояснила, что спор между Ботка А.А. и Ду Бинь урегулирован.

Определением суда кассационной инстанции от 18.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2023.

В судебном заседании представитель Ботки И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Шэн Жуй (заимодавец) и Ботка Аллой Алексеевной (заемщик) 21.03.2017 заключен договор займа (далее - договор займа), по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2018, Шэн Жуй предоставил Ботка А.А. беспроцентный заем в размере 11 550 000 руб. на срок до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 6 договора займа исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Между Шэн Жуй (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 21.03.2017 (государственная регистрация ипотеки в силу договора произведена 14.04.2017), с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2018 N 1.

Согласно пункту 2.2 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в 33 500 000 руб.

Согласно пункта 8.1 договора об ипотеке данный договор действует до даты полного исполнения обязательства заемщика перед залогодержателем (заимодавцем) по договору займа.

Факт получения заемных денежных средств в общей сумме 11 550 000 руб. подтверждается расписками Ботка А.А. от 21.03.2017 на сумму 10 050 000 руб. и от 19.03.2018 на сумму 1 500 000 руб.

Между Ду Бинь (цессионарий), Шэн Жуй (цедент), Ботка А.А. (должник) и Обществом (залогодатель) 22.03.2018 подписан договор уступки прав требований, согласно которому к Ду Бинь перешли права требования к Ботка А.А. по договору займа от 21.03.2017, с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2018, заключенного между цедентом как заимодавцем и должником как заемщиком, права залогодержателя по договору об ипотеке от 21.03.2017.

Государственная регистрация уступки прав (ипотека) произведена 31.05.2018.

В силу пункта 11 договора уступки право требования переходит к Ду Бинь в момент заключения этого договора, который является уведомлением должника (Ботка А.А.) и залогодателя (Общество) о состоявшейся уступке права требования. Ботка А.А. 31.12.2018 обязана была возвратить Ду Бинь заемные денежные средства в общей сумме 11 550 000 руб. по договору займа от 21.03.2017, с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2018, права требования по которому перешли к Ду Бинь на основании договора уступки прав требований от 22.03.2018. Ботка А.А. сумму займа не возвратила.

В рамках настоящего дела Ду Бинь обратился с заявлением о включении его требования в реестр, являющегося залогодателем по договору об ипотеке от 21.03.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьями 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал требование обоснованным по сумме, но подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходя из пропуска заявителем установленного Законом о банкротстве срока для включения спорного требования в реестр, а также из отсутствия оснований для его восстановления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суды не приняли во внимание, что самостоятельным основанием прекращения залога является истечение срока его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В данном случае Общество (залогодатель) не является должником по договору займа.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из представленного в материалы дела договора об ипотеке от 21.03.2017 следует, что данный договор действует до даты полного исполнения обязательства заемщика перед залогодержателем (заимодавцем) по договору займа (пункт 8.1 договора об ипотеке).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума N 42).

Конституционный Суд указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении.

Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Поскольку при проверке обоснованности требований Ду Бинь к должнику, основанных на договоре залога, судами не были учтены положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ, а в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований судам обеих инстанций следовало проверить предъявлены ли требования Ду Бинь в пределах сроков действия договора залога.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о том, было ли волеизъявление сторон договора об ипотеке от 21.03.2017 направлено на изъятие - как это допускает абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ - правоотношений из-под действия пункта 6 статьи 367 ГК РФ и был ли сторонами в соответствии с правилами гражданского законодательства определен срок действия залога, к компетенции суда округа не относятся. Именно на суд, рассматривающий конкретный обособленный спор, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор по требованию Ду Бинь о включении в реестр - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при которых суду необходимо установить все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, исходя из подлежащих применению норм материального права, установить сроки залога путем толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, проверить не истекли ли они на момент предъявления требований к должнику.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-101642/2020/тр.10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.А. Боровая К.Г. Казарян