Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2023 г. N Ф07-21470/22 по делу N А56-91727/2020

30 января 2023 г.

Дело N А56-91727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Титан Инжиниринг" представителя Васильева В.В. (доверенность от 18.11.2021),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИРМАШ" Челюканова Николая Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-91727/2020/сд.3/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИРМАШ", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная ул., д. 2, корп. 1, лит. А, ОГРН 1147847408191, ИНН 7816599462 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг", адрес: 191207, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1089847069510, ИНН 7813405831 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 022 122,97 руб.

Конкурсный управляющий Обществом Челюканов Николай Александрович обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, осуществленные должником в пользу Компании в размере 61 713 525,56 руб., а также отсутствующими обязательства Общества перед Компанией на сумму 7 022 122,97 руб. по договору поставки от 26.06.2015 N ТИ-2015/011-ПО.

Определением от 20.01.2022 обособленные споры объединены в одно производство с присвоением номера А56-91727/2020/сд.3/тр.4 и к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания "Единые энергетические системы" (далее - ПАО "ФСК "ЕЭС"), ООО "Петроком" в лице конкурсного управляющего Гребнева К.В. и ООО "Стройэнерго" в лице конкурсного управляющего Денисова А.В.

Определением от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано, требование Компании признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в размере 4 073 402,97 руб., в удовлетворении заявления Компании в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить определение от 28.07.2022 и постановление от 21.10.2022 в части отказа в удовлетворении его заявления о признании сделки должника недействительной, а также в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Компании, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Компания не представила надлежащих доказательств реальности произведенных поставок по договору от 26.06.2015 N ТИ-2015/011-ПО, а суды при этом не дали оценку доводам конкурсного управляющего об отсутствии у него возможности проверить реальность хозяйственных связей между должником и Компанией в связи с отсутствием документации Общества; о наличии расхождения между заявленными кредитором требованиям по спецификациям и реальными оплатами должника по данным спецификациям; о поступлении на расчетный счет ООО "Стройэнерго" платежей в счет оплаты по договору от 23.06.2015 N ТИ-011/2015-ПО; о поставке товара не по юридическому адресу должника, а на различные объекты - ПС 550 кВ Тобол, ПС 330 кв Выходной, ПС 330 Мурманская; об отсутствии объяснений причин поставки в отсутствие надлежащего исполнения должником обязанности по оплате; о непередаче должнику при поставке правоустанавливающих документов (сертификатов качества, паспортов на изготовленное оборудование и пр.).

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судами не дана оценка его доводам, положенным в обоснование требования о признании платежей недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и которые подтверждают, что действия как должника, так и Компании, являются недобросовестными, платежи осуществлены в отсутствие встречного исполнения. Податель жалобы ссылается на то, что в штате должника отсутствовали специалисты, которые могли бы принимать сложное техническое оборудование, отсутствовали складские и иные сооружения для приемки продукции; порядок исполнения договора не отвечал требованиям гражданского законодательства, регулирующего договорные отношения по поставке в коммерческих целях; поставка оборудования производилась на объекты ПАО "ФСК "ЕЭС", в то время как должник не был участником закупок оборудования, представленные товарные накладные от 16.04.2018 N 21, от 20.06.2018 N 39, от 02.11.2018 N 92, от 18.02.2019 N 31 подписаны генеральным директором Общества, притом, что доказательства, поступления товара на объекты ПАО "ФСК "ЕЭС" от грузоперевозчика отсутствуют. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что поставка товара производилась без оплаты в полном объеме, имеются расхождения между платежами и спецификациям, Компанией не представлена вся финансовая документация по договору, при этом она длительное время не предъявляла претензий должнику об исполнении обязательства по оплате товара, что, по мнению конкурсного управляющего, указывает на аффилированность должника и кредитора, который фактически осуществляет финансирование его должника, что не соответствует целям предпринимательской деятельности, а реальной целью сделок было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях включения в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Обществом поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между должником и Компанией заключен договор поставки N ТИ-2015/011-ПО, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство изготовить и передать в собственность должника электротехническое и электрощитовое оборудование в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору.

Определением от 23.10.2020 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.01.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Челюканов Н.А.

Решением от 12.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Челюканов Н.А.

Поскольку Общество оплатило поставленную продукцию не в полном объеме, Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 022 122,97 руб.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, обратился в суд с заявлением в котором просил признать недействительными сделками платежи должника, совершенных в пользу Компании в общем размере 61 713 525,56 руб., а также признать отсутствующими обязательства Общества перед Компанией на сумму 7 022 122,97 руб. по договору поставки от 26.06.2015 N ТИ-2015/011-ПО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 5 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий заявил о мнимости сделок (ряда поставок), полагая, что их реальной целью было искусственное создание задолженности в целях включения в реестр требований кредиторов должника, а также ссылался на наличие оснований для признания платежей, произведенных Обществом в пользу Компании недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также ссылался на мнимость рассматриваемого договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование заявления о мнимости оспариваемого договора поставки конкурсный управляющий сослался на невозможность его исполнения Обществом, поскольку на дату заключения договора в штате должника отсутствовали специалисты, которые могли бы принимать сложное техническое оборудование, отсутствовали транспортные средства, складские и иные сооружения для приемки продукции; порядок исполнения договора не отвечал требованиям гражданского законодательства, регулирующего договорные отношения по поставке в коммерческих целях, оплата векселями произведена с нарушением специального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора поставки от 26.06.2015 и совершения оспариваемых платежей, а также того, что Компании могло быть известно о финансовом состоянии Общества и цели заключения оспариваемого договора.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судами установлено, что в рамках строительства(реконструкции) подстанций "ПС 330кВ Мурманская", "ПС 330кВ Чесменская" по результатам закупочных процедур ПАО "ФСК ЕЭС" заключены договоры подряда с ООО "Петроком" N 151106, N 448799 от 26.12.2016, N 451893 и N 477493. При этом, ПАО "ФСК ЕЭС" пояснило, что у него отсутствовали договорные отношения как с должником, так и с Компанией и подтвердило факт поставки электротехнического оборудования во исполнение договоров подряда с ООО "Петроком".

При этом конкурсный управляющий не оспаривал наличие у должника длительных хозяйственных связей с ООО "Петроком", обусловленных обязательствами последнего перед ПАО "ФСК ЕЭС", а также с Компанией.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением не оспаривал сам факт заключения договора поставки, а также длительные взаимоотношения по нему между должником и Компанией, а ссылался на фиктивность поставки по ряду товарных накладных, ссылаясь в том числе на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100920/2018, которым установлено, что поставка оборудования и его монтаж были выполнены ООО "Профотек".

В подтверждение исполнения обязательств по поставке оборудования Компанией представлены спецификация от 03.12.2018 N 8, товарная накладная торг-12 от 14.03.2019 N 36, спецификация от 07.12.2017 N 14, счет-фактура от 02.11.2018 N 211, товарная накладная торг-12 от 02.11.2018 N 92, спецификация от 12.01.2018 N 17, товарная накладная торг-12 от 16.04.2018 N 21, счет-фактура от 20.06.2018 N 68, товарная накладная торг-12 от 20.06.2018N 39, спецификация от 22.12.2017 N 17/1, счет-фактура от 12.04.2018 N 44, акт от 12.04.2018 N 1, спецификация от 14.06.2018 N 18, счет-фактура от 11.07.2019 N 100, товарная накладная торг-12 от 11.07.2019 N 139, спецификация от 29.10.2018 N 23, счет-фактура от 18.02.2019 N 26, товарная накладная торг-12 от 18.02.2019 N 31.

Суды, изучив материалы дела, пришли к выводам, что факт осуществления Компанией оспариваемых поставок электрооборудования в пользу должника подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и документами о выезде сотрудников Компании на место монтажа оборудования, а то обстоятельство, что оборудование монтировалось силами ООО "Профотек", в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, опровергает доводы конкурсного управляющего о мнимости рассматриваемых поставок, основанные на отсутствии у должника работников и технических возможностей получать оборудование, передавать его и монтировать.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оборудование поставлялось ООО "Петроком" непосредственно ПАО "ФСК ЕЭС" по цепочке сделок, одной из которых была оспариваемая сделка с Обществом.

Как правильно указали суды, поставка оборудования в отсутствие договорных отношений у ПАО "ФСК "ЕЭС" с Обществом не противоречит закону, а материалами настоящего дела подтверждается, что должник выступал в спорных правоотношениях как посредник между поставщиками, субподрядчиками (ООО "Титан Инжиниринг", ООО "Теслакомп", АО ВО "Электроаппарат"), генеральным подрядчиком (ООО "Петроком") и заказчиком работ ПАО "ФСК ЕЭС" в лице АО "ЦИУС ЕЭС".

При этом суды пришли к выводу, что условия поставки не отличались от условий, существующих на рынке, а необращение Компании с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности вызвано длительным характером сложившихся правоотношений и наличием возможности для урегулирования спора в досудебном порядке в целях сохранения устоявшихся хозяйственных взаимоотношений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств для признания рассматриваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также статьи 170 ГК РФ.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

С учётом изложенного, установив реальность правоотношений и наличие у должника неисполненных обязательств перед Компанией, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал требования Компании обоснованными.

При этом суды с учетом заявления конкурсного управляющего пришли к выводу, что Компанией пропущен срок исковой давности по поставке на сумму 2 948 720 руб., подтвержденной счетом-фактурой от 12.04.2018 N 44 и актом от 12.04.2018 N 1, в связи с чем размер требований Компании, подлежащих включению в реестр требований Общества, уменьшен на соответствующую сумму.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-91727/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИРМАШ" Челюканова Николая Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРМАШ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец