Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2023 г. N Ф07-21739/22 по делу N А56-68622/2021

31 января 2023 г.

Дело N А56-68622/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галашева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-68622/2021/истр.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 4, лит. А, пом. 74, ОГРН 1022900543380, ИНН 2901044670 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белозеров Глеб Александрович.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий 17.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил истребовать у Галашева Андрея Анатольевича документацию и материальные ценности должника, а также на случай неисполнения Галашевым А.А. судебного акта просил взыскать с него судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по передаче документации и имущества должника.

Определением от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Галашев А.А., ссылаясь на неправильное применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 25.07.2022 и постановление от 11.10.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права ввиду рассмотрения иных требований, чем были заявлены конкурсным управляющим при подаче заявления, о чем Галашин А.А. не был уведомлен заранее, и необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания.

По мнению Галашева А.А., судами не учтено, что конкурсным управляющим не доказано наличие у него указанных документов и материальных ценностей, поскольку частично имеющиеся материальные ценности и документация должника передана конкурсному управляющему в октябре 2021 года, а остальное имущество находится в г. Архангельск на территории производственной базы, ключи от которой также переданы конкурсному управляющему, в связи с чем судебные акты носят неисполнимый характер.

Кроме того, податель жалобы указывает, что требование о взыскании с него неустойки является незаконным, поскольку оснований для удовлетворения заявления не имеется, а кроме того, размер неустойки никак не обоснован.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд 23.01.2023 в электронном виде, Белозеров Г.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Галашев А.А. являлся руководителем Общества до 20.09.2021.

Поскольку обязательство, установленное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Галашевым А.А. как контролирующим должника лицом исполнено не было, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у названного лица документов и материальных ценностей, указанных в заявлении.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения бывшим руководителем Общества Галашевым А.А. обязанности по передачи конкурсному управляющему истребуемых документов и имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 11.10.2022 оставил определение от 25.07.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Следовательно на руководителя должника возложена Законом о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему вне зависимости от наличия соответствующего требования конкурсного управляющего.

Разумный и добросовестный бывший руководитель должника должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации, и по раскрытию конкурсному управляющему сведений о составе имущества должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Учитывая, что все истребуемые документы относятся к периоду полномочий Галашева А.А. как руководителя Общества, отсутствуют основания для возложения на Белозерова Г.А. бремени доказывания факта нахождения указанных документов у Галашева А.А.

Из заявления Белозерова Г.А. следует, что им приведен строго определенный перечень документов и материальных ценностей, подлежащих истребованию, при этом конкурсный управляющий обосновал свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов и имущества, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению.

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Судами первой и апелляционной инстанций вопреки доводам подателя жалобы учтено, что Галашев А.А. передал конкурсному управляющему учредительные документы Общества, бухгалтерскую базу "1С Бухгалтерия", а также комплект ключей от замков ворот производственной базы.

При этом акты о передаче названных документов, ценностей и ключей представлены конкурсным управляющим, а не Галашевым А.А., и не свидетельствуют о надлежащем исполнении Галашевым А.А. своих обязательств по передаче документов.

Иных доказательств передачи остальных документов и материальных ценностей, указанных в заявлении конкурсного управляющего, в том числе прицепа "ПР ОДАЗ 9370", 1993 года выпуска, материалы обособленного спора не содержат.

В отсутствие мотивированного и доказанного обоснования непредставления Галашевым А.А. иных истребуемых конкурсным управляющим документов и имущества суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявления Белозерова Г.А.

Довод подателя жалобы относительно неисполнимости судебного акта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между конкурсным управляющим и Галашевым А.А. самостоятельно на стадии исполнения.

Правильно применив положения статьи 308.3 ГК РФ и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что доказательства передачи документации и имущества Общества конкурсному управляющему в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, бывшим руководителем должника не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным требование Белозерова Г.А. о взыскании судебной неустойки.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичные положения применяются к установлению обстоятельств чрезмерности суммы судебной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что доказательств чрезмерности размера судебной неустойки Галашевым А.А. не представлено, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании неустойки, подлежащей уплате за просрочку исполнения судебного акта, в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения суда об истребовании документов по день фактического его исполнения.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении заявления конкурсного управляющего с учетом принятого судом уточнения в отсутствие Галашева А.А., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-68622/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Галашева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк