Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2023 г. N Ф07-22001/22 по делу N А56-16739/2022

24 января 2023 г.

Дело N А56-16739/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества "Завод "Электропульт" Кулика П.А. (доверенность от 14.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром. Электрические машины" Мельникова С.В. (доверенность от 19.02.2022),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром. Электрические машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-16739/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод "Электропульт" (195030, г. Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7; ОГРН 1027804180766; ИНН 7806008569; далее - АО "Завод "Электропульт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром. Электрические машины" (119415, г. Москва, пр. Вернадского, д. 37, к. 1, эт. 3, пом. 34; ОГРН 1177746278600; ИНН 9729066278; далее - ООО "РЭМ") 9 761 341 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 17.02.2021 N ЭМ-2021/055-1 (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РЭМ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки является неверным, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "РЭМ" поддержал доводы жалобы, представитель АО "Завод "Электропульт" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Завод "Электропульт" (покупатель) и ООО "РЭМ" (поставщик) заключен договор от 17.02.2021 N ЭМ-2021/055-1 поставки 4 партий (комплектов) электродвигателей общим количеством 35 шт. и 1 комплекта запасных частей и принадлежностей к ним для ремонтного фонда на 8 электродвигателей (ЗиП), что согласовано в спецификации от 18.02.2021 N 1 к договору.

Согласно пункту 8.1 договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору АО "Завод "Электропульт" платежным поручением от 18.02.2021 N 628 произвело предоплату на сумму 92 712 000 руб. (80% от цены договора).

Сославшись на нарушение поставщиком сроков поставки оборудования, АО "Завод "Электропульт" начислило неустойку и направило в адрес ООО "РЭМ" претензию от 30.12.2021 с требованием об ее уплате.

В связи с отклонением ООО "РЭМ" претензии АО "Завод "Электропульт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно спецификации от 18.02.2021 N 1 к договору 1-й и 2-й комплекты электродвигателей общим количеством 20 шт. стоимостью 48 900 000 руб. без учета НДС подлежат поставке в срок до 15.09.2021; 3-й и 4-й комплекты электродвигателей общим количеством 15 шт. стоимостью 27 179 144 руб. 86 коп. без учета НДС - до 15.10.2021; 5-й комплект (ЗиП) стоимостью 17 979 144 руб. 86 коп. без учета НДС - до 15.11.2021.

Как установили суды, ООО "РЭМ" нарушило сроки поставки оборудования по 1-й партии (1-го комплекта) на 45 календарных дней - поставка по товарной накладной от 29.10.2021 N С/001164 произведена 29.10.2021, приходный ордер от 29.10.2021 N 3746 на сумму 15 719 171 руб. 03 коп. без учета НДС (18 853 005 руб. 24 коп. с НДС). Остальные партии продукции (2-й, 3-й, 4-й, 5-й комплекты) не поставлены.

Исходя из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суды двух инстанции пришли к выводу о наличии у истца права на начисление неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды установили, что размер неустойки после проведенного истцом зачета встречных однородных требований составил 9 761 341 руб. 62 коп., в том числе за 3-й комплект с 16.10.2021 по 19.05.2022 - 320 671 руб. 08 коп., за 4-й комплект с 16.10.2021 по 22.06.2022 - 4 715 751 руб. 30 коп., за 5-й комплект с 16.11.2021 по 22.06.2022 - 4 724 919 руб. 24 коп. При этом расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами двух инстанций и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку ответчиком вопреки упомянутым разъяснениям не представлены доказательства того, что он относится к лицам, на которые распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, либо он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, суды не усмотрели оснований для применения моратория.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-16739/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром. Электрические машины" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов