Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2023 г. N Ф07-680/23 по делу N А66-9710/2022

31 января 2023 г.

Дело N А66-9710/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 31.01.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А66-9710/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная", адрес: 172391, Тверская область, город Ржев, Осташковское шоссе, дом 3, ОГРН 1176952008331, ИНН 6914019580 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 50 290 руб. 59 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года электрическую энергию, 1 230 руб. 86 коп. неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания 25.11.2022 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 21.09.2022, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы Компании мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 07.12.2022.

Определением от 14.12.2022 апелляционный суд возвратил Компании апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 14.12.2022 и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Компании в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Компания ссылается на то, что была лишена возможности подготовить в установленный срок апелляционную жалобу по причине болезни представителя и не направления копии обжалуемого решения в адрес ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 288.2 и 290 АПК РФ.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом деле составление арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированного решения от 07.12.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу не изменяет срок обжалования принятого судебного акта.

Участвующие в деле лица не обращались в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения. Соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.09.2022, принятое в виде резолютивной части, истек 12.10.2022.

Как установлено апелляционным судом, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, апелляционная жалоба подана Компанией посредством электронной системы "Мой Арбитр" 25.11.2022 (лист дела 60), то есть по истечении установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Отказывая Компании в восстановлении пропущенного срока на обжалование решение суда первой инстанции и возвращая жалобу, апелляционный суд принял во внимание, что податель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Компания сослалась на неполучение копии решения суда (лист дела 66).

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Компании, пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут считаться уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с учетом положений статей 121 - 123 АПК РФ, а также учитывая, что Компания была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве (листы дела 21-23, 43).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждению производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ Компания несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 21.09.2022 размещена на сайте "Мой Арбитр" в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 22.09.2022.

Таким образом, о вынесении резолютивной части решения суда по настоящему делу Компания должна была узнать не позднее 22.09.2022.

При доказанности факта надлежащего извещения Компании о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства восстановление пропущенного процессуального срока после его истечения, на чем настаивает податель жалобы, противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Компании подать апелляционную жалобу в установленный срок, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что пропуск Компанией срока апелляционного обжалования был обусловлен болезнью представителя, не заявлялся при подаче апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, соответственно, не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

При этом суд округа отмечает, что Компания, являясь юридическим лицом, в случае болезни своего представителя не лишена возможности привлечения иного представителя для совершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по платежному поручению от 28.12.2022 N 727 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 указанного Кодекса при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А66-9710/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная", адрес: 172391, Тверская область, город Ржев, Осташковское шоссе, дом 3, ОГРН 1176952008331, ИНН 6914019580, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 28.12.2022 N 727.

Судья

М.В. Пастухова