31 января 2023 г. |
Дело N А21-4406/2021 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю. А.,
рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Правдинский масло-сыродельный завод" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А21-4406/2021,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2021 по делу N А21-4406/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Харитоновым Александром Евгеньевичем, адрес: г. Калининград, ОГРНИП 304390615400021, ИНН 390700073722 (далее -истец) и закрытым акционерным обществом "Правдинский масло-сыродельный завод", адрес: 238400, г. Правдинск, ул. Кутузова, д. 11, ОГРН 1023902270611 (далее - Общество, ответчик).
Индивидуальный предприниматель Демушкин Михаил Вениаминович, адрес: г. Калининград, ОГРНИП 304390618000311, обратился 29.10.2021 в арбитражный суд с заявлением о замене истца по настоящему делу в связи с переуступкой права требования по мировому соглашению, заключенному 11.10.2021 между индивидуальным предпринимателем Харитоновым Александром Евгеньевичем и индивидуальным предпринимателем Демушкиным Михаилом Вениаминовичем.
К участию в деле в качестве третьих лиц по заявлению о правопреемстве привлечены: Харитонова Елена Валерьевна (супруга истца), Харитонов Роман Александрович (сын истца), Харитонов Иван Александрович (сын истца).
Определением суда от 10.06.2022 произведена замена истца по делу - предпринимателя Харитонова Александра Евгеньевича на его правопреемника - предпринимателя Демушкина Михаила Вениаминовича.
Постановлением от 18.10.2022 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 10.06.2022 и постановление от 18.10.2022 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в заявлении.
По мнению подателя жалобы, заявление о правопреемстве неправомерно удовлетворено, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, а также отклонил ходатайство ответчика о приобщении договора цессии от 28.10.2021 N 5.
В отзыве Демушкин Михаил Вениаминович просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем Харитоновым А.Е. и Обществом заключен договор купли-продажи от 03.01.2017, согласно которому предприниматель (продавец) обязуется поставить обществу (покупателю) товары материально-технического назначения, молочную продукцию по его заявке, а покупатель - оплатить стоимость поставленного товара.
Предприниматель 05.05.2021 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 13 398 488 руб. 34 коп. долга и неустойки.
Суд первой инстанции определением от 09.09.2021 утвердил мировое соглашение сторон, которым определен порядок уплаты долга и неустойки.
Харитонов Александр Евгеньевич 28.10.2021 скончался, о чем 20.12.2021 выдано свидетельство о смерти серии I-PE N 886794.
В Арбитражный суд Калининградской области 29.10.2021 от предпринимателя Демушкина М.В. поступило заявление о замене истца по делу ввиду заключения между истцом и Демушкиным М.В. договора уступки прав требования от 11.10.2021.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о правопреемстве.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По мнению подателя жалобы, заявление о правопреемстве неправомерно удовлетворено, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, а также отклонил ходатайство ответчика о приобщении договора цессии от 28.10.2021 N 5.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 11.10.2021 цедент (предприниматель Харитонов А.Е.) уступает цессионарию (предпринимателю Демушкину М.В.) права, принадлежащие цеденту на основании мирового соглашения по делу А21-4406/2021.
Нотариус Нотариальной палаты Калининградской области Скоропад М.В. на запрос Арбитражного суда Калининградской области направил копии документов из наследственного дела N 9/2022 к имуществу Харитонова А.Е.
Письмом от 07.06.2022 нотариус Скоропад М.В. сообщил суду, что круг наследников не изменился.
В суде первой инстанции наследники Харитонова А.Е. - Харитонова Е.В., Харитонов Р.А., Харитонов И.А. подтвердили дебиторскую и кредиторскую задолженность умершего, а также факт уступки предпринимателю Демушкину М.В. прав требования.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подтверждение наследниками дебиторской и кредиторской задолженности Харитонова А.Е. перед предпринимателем Демушкиным М.В., а также факта уступки истцом предпринимателю Демушкину М.В. прав требования, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Также в обоснование наличия дебиторской и кредиторской задолженности Харитонова А.Е. перед предпринимателем Демушкиным М.В. в дело были представлены копии накладных, актов сверки, подписанных этими лицами.
Суд первой инстанции указал на то, что им обозревался оригинал договора уступки.
Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации договора, представленного Демушкиным М.В., не заявлял.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении в дело копии договора цессии от 28.10.2021 и уведомления от 28.10.2021, посчитав, что они не относятся к материалам дела.
Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное в кассационной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявление и правопреемстве.
При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А21-4406/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Правдинский масло-сыродельный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.И. Трощенко |
Судьи |
Е.И. Трощенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
...
определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А21-4406/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Правдинский масло-сыродельный завод" - без удовлетворения."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2023 г. N Ф07-22802/22 по делу N А21-4406/2021