Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2023 г. N Ф07-21841/22 по делу N А52-4312/2021

31 января 2023 г.

Дело N А52-4312/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии Цепина Юрия Николаевича (паспорт), от Ецкало Сергея представителя Кафлевской А.А. (доверенность от 17.02.2022),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цепина Юрия Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А52-4312/2021,

УСТАНОВИЛ:

Цепин Юрий Николаевич 31.08.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Слесаренко Георгию Борисовичу и Ецкало Сергею о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гермес", адрес: 180014, г Псков, Новгородская ул., д.15, ОГРН 1186027001753, ИНН 6027187237 (далее - Общество), 945 607 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 31.05.2022 в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано; с Ецкало С. и Слесаренко Г.Б. солидарно в пользу Цепина Ю.Н. взыскано 295 596 руб. 84 коп. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение от 31.05.2022 в части взыскания убытков отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цепин Ю.Н. просит отменить решение от 31.05.2022 и постановление от 27.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах Ецкало С. и Слесаренко Г.Б. просили оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании Цепин Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Ецкало С. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, участником Общества является Ецкало С., обязанности генерального директора с 16.02.2018 по 02.11.2018 исполнял Никитин Игорь Анатольевич, а с 06.11.2018 по 20.05.2020 - Слесаренко Г.Б.

Цепин Ю.Н. работал в Обществе в должности заместителя генерального директора.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2019 возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чаплыгин Михаил Вадимович.

Определением от 21.06.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45, абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В деле о банкротстве Общества требование Цепина Ю.Н. в размере 581 381 руб. (заемные обязательства) учтено как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр; во вторую очередь реестра включено его требование в сумме 162 022 руб. 89 коп. задолженности по заработной плате, а задолженность по заработной плате в размере 202 203 руб. 95 коп. учтена в составе текущих обязательств Общества.

Цепин Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что банкротство Общества наступило вследствие неправомерных действий Ецкало С. и Слесаренко Г.Б. и повлекло невозможность удовлетворения его требований к должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для привлечения Ецкало С. и Слесаренко Г.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, и в этой связи отказал в удовлетворении этого требования.

Вместе с тем, суд, установив невыплату заработной платы истцу, его неоднократные увольнения, которые впоследствии судебными решениями признаны незаконными, взыскал с Ецкало С. и Слесаренко Г.Б. убытки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для привлечения Ецкало С. и Слесаренко Г.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При этом апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков, отметив, что заявитель не доказал совершение участником и бывшим руководителем действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредитора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 27.09.2022.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 данного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 данного Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Суды установили, что обстоятельства, положенные Цепиным Ю.Н. в основание исковых требований, а именно, несвоевременное обращение руководителя в суд с заявлением о банкротстве должника, истец не доказал.

Так, Цепин Ю.Н., вменяя ответчикам ответственность по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве, не обосновал дату, с которой, по его мнению, у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

При том, что заявитель занимал в Обществе одну из руководящих должностей - заместитель генерального директора, он не обосновал, на каком основании считает, что обязательства перед ним по трудовому договору от 01.08.2018 возникли после наступления признаков объективного банкротства. Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, трудовой договор с Цепиным Ю.Н. заключен иным руководителем должника - Никитиным И.А., в отношении которого требование о привлечении к субсидиарной ответственности не заявлено.

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено право лица, имеющего право на обращение с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, обратиться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, если его требования не были удовлетворены в полном объеме, и ему станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления по этому основанию, обоснованно указали, что Цепин Ю.Н. не представил доказательств недобросовестного поведения Слесаренко Г.Б. и Ецкало С., повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд верно отметил, что в материалах дела не имеется доказательств совершения ответчиками сделок, направленных на вывод активов должника, а в удовлетворении ходатайства об истребовании документации у Слесаренко Г.Ю. конкурсному управляющему было отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказали совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Слесаренко Г.Б. и Ецкало С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд также правомерно не усмотрел оснований для взыскания с контролирующих должника лиц убытков в пользу Цепина Ю.Н. в размере непогашенной перед ним задолженности по заработной плате.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 277, 134, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что увольнение Цепина Ю.С. с должности заместителя генерального директора, признанное впоследствии незаконным судом общей юрисдикции с взысканием заработной платы и иных выплат само по себе не является основанием для вывода о совершении бывшим руководителем действий, повлекших убытки на стороне такого работника. В данном случае в дело не представлены доказательства того, что Слесаренко Г.Б. действовал с целью причинения вреда Обществу или его кредиторам.

Апелляционный суд установил, что заработная плата не выплачивалась Цепину Ю.Н. с даты принятия его на работу по трудовому договору, что следует из решения Псковского городского суда от 22.03.2019 по делу N 2-740/2019. При этом, на дату вступления Слесаренко Г.Б. на должность руководителя Общества на банковские счета последнего был наложен арест в связи с принятием судом общей юрисдикции обеспечительных мер в рамках дела по иску Цепина Ю.Н. о взыскании с Общества задолженности по договорам займа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие в Обществе корпоративного конфликта, принятие Цепина Ю.С. на работу с заключением трудового договора иным руководителем должника, с решениями которого последующий руководитель и единственный участник должника, как следует из их пояснений, не были согласны, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности оснований для взыскания с бывшего руководителя и единственного участника Общества убытков в пользу Цепина Ю.С.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А52-4312/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цепина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова