Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф07-22150/22 по делу N А56-58679/2022

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-58679/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфотехКлимат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-58679/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфотехКлимат", адрес: 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 17, ком. 424, ОГРН 1117746012306, ИНН 7720706498, (далее - ООО "ИнфотехКлимат", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Подчезерцеву А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительного производства N 17937/22/78011-ИП, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аэрохит Сервис" (далее - ООО "Аэрохит Сервис").

Решением суда от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИнфотехКлимат", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, пристав-исполнитель проигнорировал ходатайство заявителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, тем самым лишил его денежных средств, которые ООО "НПО "Антарес Трейд" перечислило ООО "Аэрохит Сервис" по мировому соглашению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 10.09.2021 по делу N А40-72469/2021 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Аэрохит Сервис" в пользу ООО "ИнфотехКлимат" 294 000 руб. основного долга, 239 610 руб. 00 коп. неустойки, а также 27 921 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. судебных издержек.

На основании указанного исполнительного листа по заявлению Общества судебным приставом-исполнителем 02.02.2022 возбуждено исполнительное производство N 17937/22/78011-ИП в отношении ООО "Аэрохит Сервис" (должник).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства Общество указало, что по делу N А56-63952/2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.01.2022 утверждено мировое соглашение от 10.01.2022 между ООО "Аэрохит Сервис" и ООО "Научно-производственное объединение "Антарес Трейд"), согласно которому последний обязан выплатить ООО "Аэрохит Сервис" 1 441 974,31 руб. в следующем порядке:

100 000,00 руб. - в течение 3 (трех) дней с момента подписания Сторонами настоящего Мирового соглашения;

620 987,15 руб. - в течение 5 (пяти) дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения судом;

720 987,16 руб. - не позднее 28 февраля 2022 года.

Общество указало на необходимость обращения взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку сумма полученных ООО "Аэрохит Сервис" по мировому соглашению денежных средств достаточна для покрытия его задолженности перед Обществом.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 N 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед взыскателем. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника.

К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если у этого права требования имеется юридическое основание.

Следовательно, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, кредитные организации, ГИБДД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом судами установлено, что мировое соглашение от 10.01.2022, утвержденное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-63952/2021, исполнено ООО "НПО "Антарес Трейд" полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 213 от 28.12.2021, N 53 от 21.01.2022, N 105 от 03.02.2022, N 216 от 21.02.2022, N 245 от 24.02.2022 на общую сумму 1 441 974,31 руб. Следовательно, дебиторская задолженность у ООО "Аэрохит Сервис" отсутствует.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на установление имущества должника, в результате которых приставом-исполнителем установлено отсутствие спорной дебиторской задолженности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-58679/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфотехКлимат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина