Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2023 г. N Ф07-22325/22 по делу N А21-5934/2020

31 января 2023 г.

Дело N А21-5934/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская автоколонна" Андрейко Е.В. (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская автоколонна" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А21-5934/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская автоколонна", адрес: 236022, Калининградская область, город Калининград, Калужский переулок, дом 5, квартира 12, ИНН 3906291202, ОГРН 1133926011427 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ", адрес: 236011, Калининградская область, город Калининград, Судостроительная улица, дом 75, литер Е5, помещения 12 и 13, ИНН 3906130406, ОГРН 1043902853719 (далее - ответчик, Компания) о взыскании 779 840 руб. убытков, 400 000 руб. упущенной выгоды, 60 927 руб. задолженности по арендной плате, 14 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы, а также 25 408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате представительских услуг.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 80 400 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с проведением автотехнической экспертизы.

Компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином судебном составе.

По мнению Общества, суды при принятии обжалуемых судебных актов основывались на недопустимых доказательствах, поскольку письменные документы, представленные ответчиком, не были предоставлены им в подлиннике.

Податель жалобы указывает на нарушение судами положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды не проверили обоснованность его заявления о фальсификации, результаты рассмотрения заявления не отражены судом первой инстанции в протоколах судебных заседаний.

Истец также ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Компанией (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Апанавичусом Антоном Казимировичем (исполнителем) (далее - Предприниматель) 19.06.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А21-5934/2020, участвовать в заседании суда первой инстанции по иску Общества к Компании о взыскании 1 240 767 руб.

Пунктами 1.2.1 - 1.2.5 Договора установлено, что исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора представление интересов заказчика, подготовка и участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по делу N А21-5934/2020 по иску Общества к Компании составляет 200 000 руб.

Цена услуг уплачивается не позднее 31.12.2020. Оплата цены услуг и возмещение исполнителю расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.2, 3.4 и 3.5 Договора).

В обоснование своих расходов Компания представила акт об оказанных услугах по Договору от 04.03.2022 на сумму 120 000 руб., трудовой договор от 01.03.2020 N 3 между Предпринимателем и Мироновой Еленой Александровной (далее - Миронова Е.А.), приказ о приеме Мироновой Е.А. на работу от 01.03.2020 N 3-лс, штатные расписания, а также платежное поручение от 23.09.2020 N 951 на сумму 200 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Статьей 110 АПК РФ установлено право на возмещение сторонам судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Вопреки доводам подателя жалобы факт оказания услуг представителем Компании и несения судебных расходов Компанией подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представительство интересов Компании осуществлялось фактически, что подтверждается протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Заявление Общества о фальсификации доказательств, в котором Общество указывает на недостоверность спорного Договора в части даты его заключения, на недостоверность платежного поручения в связи с отсутствием в назначении платежа номер Договора, рассмотрено судом первой инстанции, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания. Судом первой инстанции установлено, что по содержанию указанное заявление Общества не является заявлением о фальсификации, а представляет собой заявление о недостоверности по мнению Общества представленных в материалы дела Компанией доказательств, то есть об их оценке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно определил, что заявленное Обществом ходатайство не является заявлением о фальсификации по смыслу статьи 161 АПК РФ.

Следует отметить, что Общество ошибочно полагает, что номер дела присваивается судом в момент вынесения определения о принятии искового заявления к производству, тогда как номер дела присваивается в момент регистрации иска канцелярией суда, после чего в течение пяти рабочих дней рассматривается вопрос о его принятии судом к производству. В данном случае иск поступил в канцелярию суда 19.06.2020, о чем имеется штамп суда первой инстанции на исковом заявлении, номер дела присвоен в тот же день. Таким образом, довод Общества о заключении Договора задним числом и его недостоверности в связи с этим является несостоятельным.

Вопреки доводам Общества при установлении взыскиваемой суммы суды оценили разумность заявленных судебных расходов по размеру и не нарушили баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам подателя жалобы, суды двух инстанций в данном случае приняли во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в суде, в том числе заявление о проведении судебной экспертизы, количество судебных заседаний (десять) в суде первой инстанции, на которых присутствовала представитель Компании, длительность рассмотрения спора (год и 8 месяцев), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, и правомерно взыскали в пользу Компании расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, являются выражением несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 3000 руб. государственной пошлины. Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем заявителю следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 07.11.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А21-5934/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская автоколонна" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская автоколонна", адрес: 236022, Калининград, Калужский переулок, дом 5, квартира 12, ОГРН 1133926011427, ИНН 3906291202, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 07.11.2022.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова П.Ю. Константинов