Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2023 г. N Ф07-22537/22 по делу N А56-67043/2021

31 января 2023 г.

Дело N А56-67043/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Салия Н. представителя Четверикова А.М. (доверенность от 06.11.2021), от Абрамовой О.П. представителя Деткова М.И. (доверенность от 28.09.2022),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салий Николая на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-67043/2021/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

Феденко Татьяна Никандровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Василюнас Игорь Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2021 N 194.

Салий Николай 12.11.2021 подал в арбитражный суд заявление (с учётом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 850 437,45 руб., в том числе 15 066 117,50 руб. основного долга (5 575 000 руб. сумма займа, 9 491 117,50 руб. процентов за пользование займом), 19 683 778,76 руб. неустойки за период с 05.01.2020 по 12.10.2021.

Определением от 08.09.2022 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Феденко Т.Н. требование гражданина Салия Н. в размере 20 641 117,50 руб., в том числе 5 575 000 руб. основного долга, 9 491 117,50 руб. процентов за пользование займом, 5 575 000 руб. неустойки с учётом требования в части неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение от 08.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Салий Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о том, что им не подтверждено наличие финансовой возможности для предоставления должнику займа и не раскрыта экономическая целесообразность заимствования. Податель жалобы ссылается на неправомерную оценку апелляционным судом письменных пояснений Сычугова Леонида Петровича, Бочкаревой Наталии Ивановны и Данелевича Владимира Ивановича, а также протоколы допроса названных лиц в качестве свидетелей в суде первой инстанции. Как утверждает податель жалобы, предоставление денежных средств Салию Н. в качестве займа его тестем, тещей и другом отца не оспаривались, поэтому апелляционный суд неправомерно сослался на положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы указывает на неправомерную оценку апелляционным судом протокола осмотра переписки кредитора и должника за четырехлетний период, По мнению подателя жалобы, длительная переписка подтверждает частичное погашение заемщиком обязательств по договору займа и объясняет причины необращения займодавца в суд. Податель жалобы считает, что установленная договором значительная процентная ставка за пользование заемными денежными средствами объясняет экономический интерес в предоставлении займа.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Абрамова Оксана Павловна просит оставить в силе обжалуемый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Салия Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного кредитора Абрамовой О.П. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 в арбитражный суд от Салий Н. поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 35 115 423,13 руб., в том числе, основной долг в размере 15 166 658,69 руб. (по договору 5 575 000 руб. сумма займа и 9 591 658,69 руб. проценты за пользование займом), неустойка в размере 19 948 764,44 руб.

В судебном заседании представители кредитора уточнили заявленное требование, а именно просили включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 34 850 437,45 руб., в том числе 15066117,50 руб. основного долга (5 575 000 руб. сумма займа, 9 491 117,50 руб. процентов за пользование займом), 19 683 778,76 руб. неустойки за период с 05.01.2020 по 12.10.2021. С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей уточнение заявленного требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

В обоснование заявленного требования кредитор представил нотариально заверенный возмездный договор займа от 17.07.2013, согласно которому Салий Н. передал Феденко Т.Н. 10 000 000 руб. Также кредитор представил долговые расписки Феденко Т.Н. от 15.07.2017 и от 05.01.2020.

В силу пунктов 1 и 3 договора возврат займа и процентов за его пользование должен быть осуществлен до 18.07.2015 включительно. В соответствии с пунктом 9 договора он вступает в силу с момента подписания и будет считаться исполненным при отсутствии претензий, выполнении взаимных обязательств и урегулировании всех расчетов сторонами. Согласно пункту 4 договор займа является возмездным, за пользование денежными средствами заемщик обязуется ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за месяцем выплат, уплачивать проценты в размере 200 000 руб. В случае, если курс доллара США на день уплаты процентов составляет более 32 руб. за один доллар США по курсу Центрального Банка России, уплата процентов производится ежемесячно в рублях в денежной сумме, эквивалентной 6 250 долларов США.

Согласно распискам, выданным должником займодавцу в подтверждение наличия заемных отношений, задолженность по сумме займа на 15.07.2017 составила 9 650 000 руб., на 05.01.2020 - 6 075 000 руб.

С учетом частичного погашения, произведенного должником займодавцу 23.01.2020 на сумму 100 000 руб., 13.03.2020 на сумму 50 000 руб., 22.10.2020 на сумму 350 000 руб., на момент обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр задолженность по сумме займа составила 5 575 000 руб. Согласно представленному заявителем расчету размер процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 4 договора составил 9 491 117,50 руб.

В силу пункта 8 договора займа, в случае нарушения обязательств по возврату суммы займы или несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,3% ежедневно от суммы задолженности до дня погашения задолженности. Поскольку заемщик нарушил согласованный сторонами срок возврата займа и уплаты процентов за пользование им, кредитором начислена неустойка в размере 19 683 778,76 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по указанному договору кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 34 850 437,45 руб., в том числе 15 066 117,50 руб. основного долга (5 575 000 руб. сумма займа, 9 491 117,50 руб. процентов за пользование займом), 19 683 778,76 руб. неустойки за период с 05.01.2020 по 12.10.2021.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявленного требования, указал на пропуск кредитором срока исковой давности, а также на прекращение обязательств, вытекающих их нотариального договора займа от 17.03.2013, на основании расписки от 01.05.2020. Должник возражал против удовлетворения заявленного требования, указал, что кредитором пропущен срок исковой давности, поскольку договор займа заключен 17.07.2013 со сроком возврата займа не позднее 18.07.2015, при этом кредитор обратился с заявлением только 12.11.2021.

Салий Н. представил в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств - содержание письменных сообщений займодавца и заемщика с 14.03.2017 по 13.09.2021.

Кредитор Абрамова О.П. возражала против удовлетворения заявленного требования, указав на отсутствие доказательств финансовой состоятельности кредитора выдать займ в заявленной сумме, заявила о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав переписку сторон договора займами и выданные заемщиком расписки, пришел к выводу, что должник производил погашение долга, что отражалось в форме представленных в материалы спора расписок и отметок на них, что является формой сверки расчетов между кредитором и должником по договору займа от 17.07.2013. С учетом изложенного, срок исковой давности начинает течь с 06.01.2020. При таких обстоятельствах кредитор обратился в пределах срока исковой давности.

Для установления платежеспособности кредитора в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Бочкарева Н.В., Данилевич В.И., Сычугов Л.П., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд пришел к выводу, что наличие денежных средств, выданных в качестве займа, кредитором Салием Н. подтверждено.

С учетом установленных обстоятельств суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование гражданина Салия Н. в размере 20 641 117,50 руб., в том числе основной долг в размере 5 575 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9 491 117,50 руб., неустойка в размере 5 575 000 руб., снизив размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части предоставления кредитором относимых и допустимых доказательств финансовой возможности предоставления столь крупной суммы займа. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования кредитора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства, подтверждающие факт реальности займа, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем, цели расходования заемных средств должником.

В обоснование наличия финансовой возможности кредитор указал, что в конце 2012 года Салий Н. получил в порядке наследования 20% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НПОДизайн" (ОГРН 1027806874138), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 22.10.2012 N 78 АА 3139138 (реестровый номер N 14-344). 30.05.2013 Салию Николаю ООО "НПО-Дизайн" была выплачена действительная стоимость доли размером 20% уставного капитала названного общества, что составило 940 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "НПО-Дизайн". Кредитор указал, также следующее в 2013 году Феденко Т.Н. достаточно успешно занималась бизнесом, в связи с чем он решил вложить денежные средства, предоставив должнику процентный заем. Однако поскольку суммы, которую просила Феденко Т.Н., самостоятельно Салий Н. в полном объеме выдать не мог, он обратился к своему знакомому Сычугову Л.П., а также к тестю - Данилевичу В.И., поскольку указанные лица осуществляли сдачу в аренду принадлежащих им коммерческих помещений в аренду и имели крупный доход от этой деятельности (ежемесячный доход от аренды Сычугова Л.П. составлял около 600 000 руб., Данилевича В.И. - около 500 000 руб.). Кроме того, тесть Салия Н. - Данилевич В.И. и его супруга - Бочкарева Н.И.с 2003 года успешно занимались коммерческой деятельностью (ООО "НПО Госзнак", ОГРН 1037816024784). Бочкарева Н.И. (теща Салия Н.) также осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и в этом качестве ее ежегодный доход составлял около 6 000 000 руб. По просьбе Салия Н. Сычугов Л.П. и Данилевич В.И. оказали ему материальную помощь, предоставив недостающую для выдачи займа Феденко Т.Н. сумму. Указанное обстоятельство документально подтверждено письменными пояснениями Сычугова Л.П., Бочкаревой Н.И., Данилевича В.И., удостоверенными в нотариальном порядке, а также показаниями указанных лиц, данных в судебном заседании 16.08.2022. В материалы спора кредитором представлены в том числе доказательства подтверждающие родство заявителя с Бочкаревой Н.И. и Данилевичем В.И., а также документы, подтверждающие наличие и размер доходов указанных лиц.

Следует отметить, что должником при подаче заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) также указано о наличии задолженности перед Салий Н.А. по договору займа от 17.07.2013.

Из материалов спора следует, что должник на протяжении длительного периода признавал наличие задолженности, осуществлял ее погашение платежами разной периодичности. Объективных доказательств наличия между заявителем и должником каких-либо иных правоотношений, помимо спорных заемных отношений, в материалы спора не представлено.

Довод финансового управляющего и должника, согласно которому обязательства по спорному договору займа были прекращены, что подтверждается указанием в расписке от 05.01.2020 должником на то, что все ранее заключенные между сторонами договоры займов аннулированы, является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В расписке от 05.01.2020 должником указано, что все ранее заключенные договоры займов аннулированы. Вместе с тем данная надпись является односторонней, дополнительные соглашения к договору займа в нотариальной форме между сторонами не заключались, расписки составлялись применительно к пункту 5 договора займа. Указанной записью должник в том числе подтвердил, что указанная задолженность является единственной, поскольку каких-либо иных правоотношений между заявителем и должником не имелось.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств возврата займа должником не представлено.

Как следует из пояснений займодавца, предоставление займа являлось инвестированием в коммерческую деятельность должника с целью получения установленных договором займа 200 000 руб. процентов ежемесячно.

Реальность заемных отношений подтверждена нотариально заверенным договором займа, расписками, он-лайн перепиской заемщика и займодавца за четыре года, предшествующие обращению должника в суд с заявлением о признании банкротом.

Исходя из представленной в материалы дела переписки займодавца и заемщика, суд первой инстанции правомерно указал, что необращение кредитора в суд с иском о взыскании задолженности обусловлено доверительным отношением кредитора к должнику (обещаниями должника) и частичным погашением должником суммы займа.

С учетом представленных кредитором доказательств и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции признал требование кредитора реальным и подтвержденным документально.

Несмотря на то, что договор займа основан на фидуциарном характере отношений должника и займодавца, исходя из материалов дела, у суда не имелось оснований полагать, что кредитор контролирует действия должника и определяет их, дает должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении его доходов. Поэтому суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку у апелляционного суда не было оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-67043/2021/тр.3 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по этому делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец