Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2023 г. N Ф07-18564/22 по делу N А56-63985/2020

31 января 2023 г.

Дело N А56-63985/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя Плукчи В.И. - Колесник Н.Ю. (доверенность от 23.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Шип Сервис Юго-Запад" Климович О.В. (доверенность от 03.08.2022),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод Стандарт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и Плукчи Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.8.2022 по делу N А56-63985/2020/ход.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вип Балтик Инжиниринг", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, к. 2 лит. А, пом. 23Н, ОГРН 1147847263596, ИНН 7839499827 (далее - Общество).

Определением от 07.10.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Решением от 17.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Киселева Д.А.

Определением от 19.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Сулягин Семен Даниилович.

И.о. конкурсного управляющего Киселев Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Плукчи Владимира Ивановича документации Общества.

Определением от 17.11.2021 указанное заявление принято к производству суда с присвоением обособленному спору N А56-63985/2020/ход.2.

В производстве суда также имелся обособленный спор N А56-63985/2020/ход.3 по заявлению и.о. конкурсного управляющего Киселева Д.А. об истребовании у бывшего генерального директора Мукожева Заурби Хадисовича документации должника.

Определением от 19.01.2022 суд объединил обособленные споры N А56-63985/2020/ход.2 и А56-63985/2020/ход.3 в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-63985/2020/ход.2.

Определением от 18.04.2022 суд обязал Мукожева З.Х. передать конкурсному управляющему Сулягину С.Д. бухгалтерскую и иную документацию Общества, материальные и иные ценности. Суд также обязал Плукчи В.И. передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности Общества. Суд первой инстанции взыскал с Мукожева З.Х. и Плукчи В.И. в конкурсную массу судебную неустойку по 10 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения определения суда об истребовании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение от 18.04.2022 оставлено без изменения, при этом указано, что с даты вынесения настоящего определения судебная неустойка начислению не подлежит.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Завод Стандарт" (далее - Завод) просит отменить постановление от 22.08.2022, а определение от 18.04.2022 оставить в силе.

В кассационной жалобе Плукчи В.И. просит отменить определение от 18.04.2022 и постановление от 22.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

От Завода поступило 01.12.2022 в электронном виде заявление об отказе от кассационной жалобы.

Определениями от 24.11.2022 и 05.12.2022 рассмотрение кассационных жалоб было отложено.

Определением от 22.12.2022 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив конкурсного кредитора Завод на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Шип Сервис Юго-Запад" (далее - Компания) в реестре требований кредиторов должника на сумму задолженности в размере 18 721 805,47 руб., в том числе 2 115 955,47 руб. процентов.

Определением от 30.12.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От конкурсного управляющего Сулягина С.Д. поступило 10.01.2013 ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

От Компании поступили дополнения к кассационной жалобе, поданной правопредшественником - Заводом, в которых конкурсный кредитор просил отменить определение от 18.04.2022 и постановление от 23.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания указала на то, что она не поддерживает заявление Завода об отказе от кассационной жалобы и просит рассмотреть ее по существу.

Компания обращает внимание на то, что определение от 18.04.2022 обладает признаками неисполнимого судебного акта, поскольку суд не проверил, какие именно материальные ценности имеются у должника, и не указал наименование имущества, подлежащего передаче. Конкретизация имущества, подлежащего передаче, на стадии исполнительного производства невозможна, поскольку судебный пристав-исполнитель ответственен только за принудительное исполнение судебного акта.

Вместе с тем Компания пояснила, что не поддерживает довод кассационной жалобы Завода в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о неначислении неустойки с момента вынесения определения от 18.04.2022.

После отложения судебное разбирательство в суде округа возобновлено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы дополнений к кассационной жалобе и кассационную жалобу Плукчи В.И., возражала против принятия отказа Завода от кассационной жалобы и удовлетворения заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по обособленному спору.

Представитель Плукчи В.И. поддержала доводы своей жалобы и дополнения к кассационной жалобе Компании, возражала против принятия отказа Завода от кассационной жалобы и удовлетворения заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по обособленному спору.

Суд кассационной инстанции не принял отказ Завода от 01.12.2022 от кассационной жалобы. Отказ кредитора поступил в суд после заключения договора от 24.10.2022 с Компанией об уступке требования (цессии) N 1, предметом которого являлось уступка Заводом в пользу Компании требования к Обществу, основанного на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-25305/2018 в размере 16 605 850 руб., включая 16 500 000 руб. неосвоенного аванса, 105 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 2 115 955,47 руб.процентов. Уступаемое требование установлено в реестре требований кредиторов должника на основании определения от 07.10.2020 по делу N А56-63985/2020.

Кроме того, Компания - правопреемник Завода не поддержала отказ от кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору в связи с вынесением определения от 30.12.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия для этого правовых оснований. На дату рассмотрения кассационных жалоб в суде округа не истек срок на апелляционное обжалование определения от 30.12.2022.

Законность определения от 18.04.2022 и постановления от 22.08.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлениями об обязании бывших руководителей должника передать документацию Общества указывал в просительной части вид и характеристики истребуемой бухгалтерской документации должника. Так, в заявлении об обязании Мукожева З.Х. передать документацию Общества указано 62 позиции истребуемой документации, в заявлении об обязании Плукчи В.И. передать документацию - 22 позиции.

В первоначально поданных заявлениях требование о передаче ответчиками материальных ценностей конкурсным управляющим заявлено не было.

Согласно обжалуемому определению от 18.04.2022 в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.04.2022, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил истребовать у бывших руководителей Общества бухгалтерскую и иную документацию, штампы, материальные и иные ценности, за исключением учредительных документов и печати Общества. Уточнения требований в письменной либо электронной форме в материалах обособленного спора отсутствуют. Доказательства заблаговременного направления в адрес ответчиков таких уточнений, содержащих новые требования управляющего об истребовании материальных ценностей, в материалах настоящего спора также отсутствуют.

Несмотря на изложенное, суд первой инстанции принял уточнение требований в судебном заседании, в котором отсутствовали представили Плукчи В.И. и Мукожева З.Х., и в этом же заседании вынес определение об удовлетворении уточненных требований.

Указанные процессуальные действия суда первой инстанции не могут быть признаны соответствующими требованиям процессуального закона. В целях реализации прав лиц, участвующих в деле, суд должен был в рассматриваемой ситуации установить наличие доказательств заблаговременного направления ответчикам уточненных требований управляющего, а также отложить либо объявить перерыв в судебном заседании для представления ответчикам права на заявление возражений по существу этих требований.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, обязал Мукожева З.Х передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности без указания, какую конкретно бухгалтерскую документацию и какие именно материальные ценности ответчик должен передать управляющему.

Суд также обязал Плукчи В.И. передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника, не указав на состав таких ценностей и не установив, располагает ли ответчик истребуемым имуществом.

Конкурсный управляющий, настаивая на удовлетворении заявленных требований, не указал, какие именно материальные ценности удерживаются каждым из ответчиков. Не установили такие обстоятельства и суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Наличие таких обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора судом не установлено, конкурсный управляющий на такие обстоятельства не ссылался.

Доказательства того, что в фактическом владении ответчиков находятся материальные и иные ценности должника, в деле отсутствуют.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора возложение обязанности по предоставлению документов возможно, если только ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановить.

В том случае, если Муходжев З.Х. не обладает истребуемыми документами и не имеет возможности их восстановить (а именно на это и ссылался ответчик), обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов.

Судами не установлено, что Муходжев З.Х. фактически владеет истребуемыми документами, материальными ценностями, скрывает их. Равным образом суды не установили, что Плукчи В.И. фактически владеет какими-либо материальными и иными ценностями должника.

Разрешая настоящий обособленный спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и как следствие, не определили, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А56-63985/2020/ход.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.А. Чернышева