Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2023 г. N Ф07-22370/22 по делу N А66-19871/2019

31 января 2023 г.

Дело N А66-19871/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лама-Логистик" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А66-19871/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лама - Трейд", адрес: г. Тверь, Бригадная ул., д. 1, офис 1, ОГРН 1026900525464, ИНН 6903034996 (далее - Общество), решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2021, конкурсный управляющий Чистяков Андрей Александрович обратился с заявлением о признании недействительными сделками заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лама-Логистик" (далее - Компания) договоры купли-продажи транспортных средств от 01.07.2019 N 6, от 24.07.2019 N 7; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника всего полученного по сделкам, а в случае невозможности - возврата реальной рыночной стоимости имущества.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требования о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.07.2019 N 7.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2022 принят отказ конкурсного управляющего, производство по требованию в в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2019 N 7 прекращено; договор купли-продажи от 01.07.2019 N 6 признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки с Компании в конкурсную массу Общества взыскано 235 000 руб., восстановлена задолженность Общества перед Компанией в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение от 12.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 12.08.2022 в части признания сделки недействительной и постановление от 26.10.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Податель кассационной жалобы, полагая, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о предоставлении равноценного встречного исполнения по спорной сделке, указывает на отсутствие оснований для признания договора недействительным; считает, что суды необоснованно освободили конкурсного управляющего от бремени доказывания заявленных им требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, по договору от 01.07.2019 N 6 купли-продажи автотранспортного средства (далее - Договор) Компания (покупатель) приобрела у Общества (продавца) грузовой фургон RENAULT KANGOO EXPRESS GC314075 E3, 2008 года, с государственным регистрационным знаком Х 945 ОМ 69, идентификационным номером (VIN) VF1FC0BCF39640658, номер двигателя K7JA700 R379210, цвет кузова - светло-серый, номер кузова - VF1FC0BCF39640658 за 10 000 руб.

Транспортное средство находилось в удовлетворительном состоянии и передано покупателю по акту приема-передачи от 01.07.2019.

Полагая, что спорная сделка совершена заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании Договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, Компания указала, что между ней и должником 05.07.2019 заключено дополнительное соглашение к Договору, которым стоимость автомобиля определена сторонами в размере 235 000 руб., в подтверждение оплаты представила приходные кассовые ордера от 08.07.2019 N 889, от 09.07.2019 N 90, от 10.07.2019 N 91.

Суд первой инстанции критически оценил представленные Компанией документы и, признав доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной по приведенным конкурсным управляющим основаниям, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор заключен 01.07.2019, то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о банкротстве Общества (13.01.2020), таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания Договора недействительным достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данного договора - Компанией.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судами и не опровергается ответчиком, на дату заключения Договора Компания и Общество являлись аффилированными лицами.

Суды выяснили, что в спорный период Общество имело неисполненные обязательства перед коммерческим банком "МОСКОММЕРЦБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Компанией квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.07.2019 N 889, от 09.07.2019 N 90, от 10.07.2019 N 91 суды с учетом положений пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняли их в качестве надлежащих доказательств оплаты стоимости транспортного средства в указанном в дополнительном соглашении к Договору размере (235 000 руб.)

При этом суды отметили, что операция на сумму 225 000 руб. должна была быть отражена как в кассовой книге Общества, так и в кассовой книге Компании, между тем кассовые книги в материалы дела не представлены, выписка по банковскому счету должника сведений о поступлении 225 000 руб. с июля 2019 года не содержит, доказательства отражения у Компании на балансе спорного транспортного средства отсутствуют, документы руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

В этой связи и исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном техническом состоянии спорного транспортного средства, либо подтверждающих его стоимость в первоначально установленном размере 10 000 руб., суды пришли к выводу о совершении спорной сделки в условиях неравноценного встречного исполнения при наличии у Общества неисполненных обязательств, о чем Компания была осведомлена в силу ее заинтересованности.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, учитывая установленную судами аффилированность Общества и Компании, именно на ответчике лежала обязанность по представлению надлежащих доказательств оплаты, исключающих любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку аффилированность сторон сделки повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу сделки с противоправной целью вывода активов из конкурсной массы должника.

Между тем таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, экономическая целесообразность выбранного способа расчета за спорное транспортное средство (внесение наличными денежными средствами в кассу должника) не раскрыта.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и является достаточным основанием для признания Договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества стоимости спорного транспортного средства, определенной сторонами в дополнительном соглашении к Договору, и восстановления задолженности Общества перед Компанией в размере 10 000 руб., применены судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу выражают несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2022 в обжалуемой части и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А66-19871/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лама-Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев