Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2023 г. N Ф07-21181/22 по делу N А56-91727/2020

31 января 2023 г.

Дело N А56-91727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от АО высоковольтного оборудования "Электроаппарат" представителя Шайдорова Ф.В. (доверенность от 27.12.2022),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИРМАШ" Челюканова Николая Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-91727/2020/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИРМАШ", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная ул., д. 2, корп. 1, лит. А, ОГРН 1147847408191, ИНН 7816599462 (далее - Общество), конкурсный управляющий Челюканов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор поставки от 09.10.2018 N 32/651, заключенный должником с акционерным обществом высоковольтного оборудования "Электроаппарат", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 3-7, лит. И, оф. 1, ОГРН 1147847408191, ИНН 7816599462 (далее - Компания).

Определением от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить определение от 27.07.2022 и постановление от 21.10.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы и неправильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие договорные отношения, в частности, нормы, регулирующие договоры поставки между юридическими лицами, и нормы специального законодательства, регулирующие порядок обращения в гражданском обороте простых векселей, а судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий полагает, что фиктивность договора от 09.10.2018 N 32/651 подтверждается тем, что он заключен должником при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами на сумму 28 782 977,50 руб.; оплата по договору производилась векселями Сбербанка и третьими лицами, в то время как на расчетный счет должника поступило более 28 млн рублей; на дату заключения договора в штате должника были две штатные единицы (гендиректор и бухгалтер), отсутствовали специалисты, которые могли бы принимать сложное техническое оборудование, транспортные средства, складские и иные сооружения для приемки продукции; порядок исполнения договора не отвечал требованиям гражданского законодательства, регулирующего договорные отношения по поставке в коммерческих целях; по расчетному счету должника отсутствовала информации о приобретении векселей Сбербанка; поставка оборудования производилась на объекты ПАО "Федеральная сетевая компания "Единые энергетические системы" (далее - ПАО "ФСК "ЕЭС"), в то время как должник не был участником закупок оборудования для ПС 330 кВ Мурманская, а в тексте оспариваемого договора отсутствует указание на получение продукции третьим лицом.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств, которые были получены им после вынесения определения от 27.07.2022 и фактически подтверждали фиктивность заключенного между должником и конкурсным кредитором договора поставки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Обществом поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между должником и Компанией был заключен договор поставки N 32/651, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство поставить должнику электротехническое оборудование по номенклатуре, указанной в спецификации к договору.

Определением от 23.10.2020 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.01.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Челюканов Н.А.

Решением от 12.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Челюканов Н.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания договора поставки недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что договор поставки от 09.10.2018 N 32/651 заключен для вида с целью создания возможности включения в реестр требования должника, при этом на момент его заключения должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009).

В данном случае суды пришли к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом тот факт, что должник имел неисполненные обязательства, сам по себе о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества не свидетельствует, поскольку отождествление неплатежеспособности с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а также того, что Компании могло быть известно о финансовом состоянии Общества и цели заключения оспариваемого договора.

В тоже время, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судами установлено, что в рамках строительства(реконструкции) подстанций ПС 330кВ Мурманская по результатам закупочных процедур ПАО "ФСК "ЕЭС" с ООО "Петроком" были заключены договоры подряда от 02.02.2017 N 451893 и от 02.11.2017 N477493.

В подтверждение факта поставки электрооборудования Компанией в пользу должника в материалы дела представлены товарные накладные от 29.10.2019 N 1851, и N 1852, счета-фактуры от той же даты, паспорта оборудования, транспортные накладные от 29.10.2019 N 203, N 204 и N 205.

Как установили суды, выпиской с расчетного счета должника в Банке "Таврический" подтвержден факт поступления денежных средств от ООО "Петроком" на расчетный счет должника на закупку электрооборудования, а расчеты между должником и Компанией произведены векселями ПАО "Сбербанк" от 26.10.2018 и от 07.10.2019, переданными по актам приема-передачи векселей и платежами по платежным поручениям от 26.10.2018 N 872752, N 872753, от 07.10.2019 N 4103322.

Доказательств неравноценности встречного предоставления, полученного Обществом от Компании, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств для признания рассматриваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также ссылался на мнимость рассматриваемого договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование заявления о мнимости оспариваемого договора поставки конкурсный управляющий сослался на невозможность его исполнения Обществом, поскольку на дату заключения договора в штате должника отсутствовали специалисты, которые могли бы принимать сложное техническое оборудование, транспортные средства, складские и иные сооружения для приемки продукции; порядок исполнения договора не отвечал требованиям гражданского законодательства, регулирующего договорные отношения по поставке в коммерческих целях, оплата векселями произведена с нарушением специального законодательства и, более того, отсутствует информация о приобретении должником (покупке) векселей Сбербанка.

Суды, изучив в совокупности доводы лиц, участвующих в споре, и представленные в материалы дела доказательства, установили, что ООО "Петроком" поставило ПАО "ФСК "ЕЭС" 10 комплектов элегазовых выключателей типа ВГП-220-М, произведенных Компанией. При этом единственным поставщиком для ПАО "ФСК "ЕЭС" в рамках работ по реконструкции подстанций ПС 330кВ Мурманская являлось ООО "Петроком", а договорные отношения между последним и Компанией отсутствовали, что свидетельствует о том, что указанное оборудование в целях поставки его ПАО "ФСК "ЕЭС" было закуплено ООО "Петроком" у третьих лиц, в том числе Общества.

Согласно выписке с расчетного счета должника ООО "Петроком" произвело оплату Обществу полученного электрооборудования.

Судами обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о неустановлении хозяйственных связей между Обществом и Компанией по выписке с расчетного счета должника за 2017, 2018 годы, поскольку конкурсным управляющим не принят во внимание способ взаиморасчетов по договору путем передачи векселей и произведения оплаты за должника третьими лицами.

Как правильно указали суды, факт оплаты по договору третьими лицами в порядке статьи 313 ГК РФ сам по себе не подтверждает доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки, а отсутствие передаточных надписей с упоминанием должника, вопреки доводам конкурсного управляющего, не свидетельствует о фальсификации актов приема-передачи векселей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится.

Как правильно указали суды, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают реальность исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции отказал в принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов, поскольку конкурсным управляющим не приведено уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают названный вывод суда апелляционной инстанции.

Вопреки допродам подателя жалобы суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы

В соответствии с частью 1 статьи 81 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом положений статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе ходатайство о назначении экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности рассмотрения требований по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-91727/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИРМАШ" Челюканова Николая Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРМАШ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец