Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2023 г. N Ф07-22004/22 по делу N А56-83551/2020

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-83551/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юник Групп" Перелыгиной А.В. (доверенность от 06.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Центр модернизации транспорта" Бычковой Ю.Ю. (доверенность от 14.11.2022),

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юник Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А56-83551/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юник Групп", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 32, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1137847455778, ИНН 7839488014, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Центр модернизации транспорта", адрес: 125480, Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 24, ком. 320, ОГРН 1147746002678, ИНН 7729761408 (далее - ООО "ЦМТ"), о взыскании 855 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2019 N 3-ПТ-19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2020 (в виде резолютивной части от 24.11.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еганов Максим Викторович, Васильев Александр Геннадьевич.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства решением суда первой инстанции от 03.12.2021 в иске отказано.

Решение суда от 03.12.2021 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

25.03.2022 ответчик направил в суд первой инстанции в электронном виде заявление о взыскании с ООО "Юник Групп" судебных издержек в размере 445 000 руб., из которых:

- 200 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя;

- 145 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг и получения заключения;

- 100 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг и получения заключения.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2022, заявление удовлетворено частично. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в полном объеме в размере 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юник Групп" просит отменить состоявшиеся судебные акты и уменьшить сумму, подлежащую взысканию, поскольку установленная судом сумма не соответствует требованиям разумности, является существенно завышенной. Между ответчиком и адвокатом заключено постоянно действующее соглашение об оказании юридической помощи с фиксированным размером ежемесячной платы, размер которой не зависит от фактически проделанной адвокатом работы. Расценки на юридические услуги приведены в Законе Санкт-Петербурга от 11.10.2012 N 474-80 "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге". Разумным и обоснованным подходом к фактической стоимости оказанных услуг, исходя из расценок, установленных для бюджетных расчетов, является сумма 19 360 руб. Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Юник Групп" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ЦМТ" возразила против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.

Дополнительные доказательства, представленные истцом в суд кассационной инстанции, не принимаются и не рассматриваются (глава 35 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905).

Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что Анисимов Олег Михайлович (адвокат) и ООО "ЦМТ" (доверитель) заключили договор от 01.07.2020 N 1/7/20 о правовом обслуживании, согласно которому адвокат оказывает доверителю юридические услуги по консультированию, в разрешении правовых вопросов и защите интересов в текущей финансово-хозяйственной деятельности доверителя, а доверитель оплачивает работу адвоката. Согласно пункту 1.2 договора помимо услуг, указанных в договоре, адвокат вправе оказывать доверителю иные юридические услуги.

К договору представлен отчет от 08.12.2021 с перечнем оказанных в рамках настоящего дела услуг, а также платежные поручения об оплате.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из объема, сложности проделанной работы, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера (в том числе с обоснованием и проверкой заявления ответчика о фальсификации доказательств истца) и сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов при рассмотрении спора в судах трех инстанций и новом рассмотрении дела, времени, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, судами признаны разумными расходы в размере 200 000 руб. Взаимосвязь между данными расходами, вынужденно понесенными ответчиком по спору (инициированному истцом, в итоге его проигравшим), и настоящим делом исследована судами двух инстанций и прослеживается через совокупность представленных документов.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя в несколько раз ниже суммы исковых требований, заявленных против ответчика и отклоненных судом. Суды сделали выводы на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств (статья 71 АПК РФ), учтя приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом не приведены убедительные доказательства неразумности и явной чрезмерности взысканной судом суммы расходов, ссылки на тарифы стоимости оказания бесплатной юридической помощи не относятся к настоящему спору.

В части отказа во взыскании иных расходов судебные акты ответчиком не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права. Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статьи 288, 290 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А56-83551/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юник Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян