Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2023 г. N Ф07-409/23 по делу N А56-57412/2019

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-57412/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Богачева Андрея Борисовича - Герасимова М.А. (доверенность от 14.10.2022),

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богачева Андрея Борисовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-57412/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергогаз Арматура", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О., д. 66, лит. В, пом. 2/71, ОГРН 1089847336028, ИНН 7801477782 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Урбаневич Василий Вячеславович.

Решением от 13.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Урбаневич В.В.

От конкурсного управляющего Урбаневича В.В. в суд поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Чумазоды Мурода Умеда, Богачева Андрея Борисовича (Санкт-Петербург).

Определением от 18.10.2022 заявление удовлетворено. К субсидиарной ответственности по долгам Общества привлечены Богачев А.Б. и Чумазод М.У., в конкурсную массу с ответчиков солидарно взыскано 2 153 849,13 руб.

Определением от 25.01.2022 Общество - взыскатель заменено на общество с ограниченной ответственностью "Роспромкомплект", с размером требования к Богачеву А.Б. и Чумазоде М.У. в сумме 1 407 968 руб., подлежащей погашению в составе третьей очереди и на Федеральную налоговую службу (Межрайонную ИФНС N 16 по Санкт-Петербургу) с требованием в сумме 295 307,26 руб., подлежащей погашению в составе третьей очереди.

Выданы исполнительные листы.

Определением от 03.06.2022 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Не согласившись с определением от 18.10.2021, принятым в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Урбаневича В.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Богачев А.Б. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Одновременно с апелляционной жалобой ее податель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 05.10.2022 в восстановлении пропущенного срока отказано, жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Богачев А.Б. просит отменить определение апелляционного суда от 05.10.2022.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не были предприняты достаточные меры для уведомления ответчика о начавшемся судебном заседании.

Как указывает податель жалобы, в его адрес направлено только определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего; в период доставки корреспонденции Богачев А.Б. находился в командировке (с 17.05.2021 по 02.07.2021); Богачев А.Б. фактически проживает в Санкт-Петербурге, на Капитанской улице, а суд направлял письмо по адресу в поселке Шушары.

В судебном заседании представитель Богачева А.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Кроме того, участник дела признается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Как установил апелляционный суд, корреспонденция направлялась Богачеву А.Б. по адресу регистрации: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пушкинская ул., д. 22, кв. 31 (л.д. 111).

Почтовая корреспонденция не была получена Богачевым А.Б. и возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Апелляционный суд верно заключил, что судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном разбирательстве. Податель жалобы не обеспечил возможность получения им корреспонденции по адресу регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

На основании положений статьи 117, 256 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи апелляционной жалобы в случае, если не истекли предусмотренные законом предельные сроки для восстановления, а также если признает причину пропуска срока уважительной.

Признав указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о его восстановлении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-57412/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Богачева Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк