Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф07-22076/22 по делу N А56-5059/2021

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-5059/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии представителя Соловьева М.И. - Варламова А.Г. (доверенность от 21.04.2022),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Ресурс" Глазуновой Марины Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А56-5059/2021/уб.4,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Прайм Ресурс" конкурсный управляющий Глазунова Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с Мачуланса В.П., Петрова Ю.Н., Куцаева С.А., Шабунько Е.Г., Николаевой О.В., Осипова С.Л., Щукиной А.А., Табельского А.Ю., Горбатова А.В., Ерохова А.Н., Архиповой Е.А., Черкашина И.Ю., Кузьминой Е.Е., Ковшова В.Г., Соловьева Марата Игоревича.

Определением от 30.03.2022 требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с Архиповой Е.А., Черкашина И.Ю., Соловьева М.И. выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера А56-5059/2021/уб.4.

Определением от 14.06.2022 суд взыскал в пользу ООО "Прайм Ресурс" убытки с Архиповой Е.А. в размере 1 920 000 руб., с Черкашина И.Ю. в размере 700 000 руб., с Соловьева М.И. в размере 1 500 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение от 14.06.2022 отменено в части; конкурсному управляющему ООО "Прайм Ресурс" отказано в удовлетворении заявления о привлечении Соловьева М.И. к ответственности в виде взыскания в пользу ООО "Прайм Ресурс" 1 500 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит постановление от 16.11.2022 отменить, оставить в силе определение от 14.06.2022.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил Соловьеву М.И. процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий отмечает, что установив отсутствие оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных обстоятельств для пересмотра вопроса о возможности его восстановления; при это конкурсным управляющим в его возражениях на апелляционную жалобу указывалось на недопустимость произвольного восстановления срока кассационного обжалования.

По существу спора податель жалобы указывает, что суд первой инстанции установил все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований и состава правонарушения для взыскания убытков с Соловьева М.И., выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Соловьев М.И. просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Соловьева М.И. поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, 11.07.2018 ООО "Прайм Ресурс" осуществило денежный перевод в пользу ООО "Контакт" (ИНН 7840076640) на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету должника, представленной в материалы дела.

Соловьев М.И. являлся генеральным директором и учредителем с долей в размере 100 % уставного капитала ООО "Контакт", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 05.10.2021 в отношении ООО "Контакт", представленной конкурсным управляющим.

12.07.2018 в отношении ООО "Контакт" налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица.

С 31.01.2019 действует решение налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету ООО "Контакт" в связи с неисполнением налогоплательщиком-организацией обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган.

20.06.2019 ООО "Контакт" ликвидировано по решению налогового органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

Полагая, что спорный платеж совершен безосновательно, при отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением.

В отсутствие доказательств, подтверждающих встречное предоставление со стороны ООО "Контакт" и наличие оснований для совершения платежа, суд первой инстанции признал, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. подлежат взысканию в конкурсную массу. Поскольку ООО "Контакт" на момент рассмотрения спора ликвидировано, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. подлежат взысканию с контролировавшего общество лица - Соловьева М.И.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами.

Отменяя определение суда первой инстанции, указал, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих договорные отношения между должником и его контрагентом, не свидетельствует о виновных действиях ответчика и причинении убытков должнику; не представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий запрашивал у контрагента либо у налогового органа сведения и документы с целью выявления оснований для перечисления должником спорной денежной суммы; материалами дела не подтверждается наличие между ООО "Контакт", Соловьевым М.И. и должником каких-либо особых связей, позволяющих прийти к выводу о наличии условий для применения к ответчику ответственности; принудительное исключение общества из ЕГРЮЛ не может однозначно свидетельствовать о противоправных действиях ответчика как руководителя общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции было составлено в полном объеме 14.06.2022, следовательно, срок его апелляционного обжалования истек 29.06.2022.

С апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока ее подачи, Соловьев М.И. обратился 10.09.2022 (согласно штампу организации почтовой связи).

В обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Соловьев М.И указывал, что не был извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в связи с допущенными организацией почтовой связи нарушениями правил оказания услуг почтовой связи и порядка приема и вручения почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав, что она подана в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Затем при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что представитель Соловьева М.И по доверенности от 21.04.2022 Васильев Александр Андреевич обращался 01.06.2022 в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитра" с ходатайством об ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора.

Несмотря на надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усмотрев нарушений судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.268 АПК РФ, апелляционный суд отказал Соловьеву М.И. в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, оценив заявленные конкурсным управляющим доводы в обоснование заявленных к Соловьеву М.И. требований в отсутствие со стороны названного ответчика доказательств, опровергающих данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам в данной части настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции по существу спора в отношении Соловьева М.И. следует признать ошибочными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) раскрыты признаки презумпции наличия статуса контролирующего у лица, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Кроме того, предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что перечисление денежных средств в пользу ООО "Контакт" имело место в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации в спорный период.

Как указывалось ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Соловьев М.И. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако доказательств, подтверждающих реальность отношений с должником и оснований для совершения спорного платежа, не представил.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в пользу общества, единолично контролируемого Соловьевым М.И в качестве единственного участника и директора, был совершен платеж в размере 1 500 000 руб., при этом на следующий день уполномоченным органом в отношении ООО "Контакт" внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, с 31.01.2019 принято решение налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету ООО "Контакт", после чего общество было ликвидировано.

Документов, подтверждающих наличие оснований для совершения платежа, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2022 в части отмены определения от 14.06.2022 о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб. с Соловьева М.И. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 14.06.2022 в указанной части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А56-5059/2021/уб.4 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по указанному обособленному спору в обжалуемой части оставить в силе.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко