Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2023 г. N Ф07-21547/22 по делу N А56-94683/2019

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-94683/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от финансового управляющего Орешкиной А.В. - Косенкина В.И. (доверенность от 16.08.2022),

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Бугрова Олега Евгеньевича - Орешкиной Анны Витальевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-94683/2019/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" о признании Бугрова Олега Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.02.2020 Бугров О.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Орешкина Анна Витальевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.02.2020.

Рекин Владимир Захарович 23.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 4 500 000 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества - квартиры N 164, распложенной по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 118, корп. 1 (далее - Квартира), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение от 17.06.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, требование Рекина В.З. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; в удовлетворении требований о признании статуса залогового кредитора отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Орешкина А.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.10.2022, оставить в силе определение от 17.06.2022, производство по апелляционной жалобе Рекина В.З. прекратить.

По мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба Рекина В.З. зарегистрирована судом 09.08.2022, следовательно, он пропустил срок на обжалование определения от 17.06.2022, при этом суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального срока производство по жалобе Рекина В.З. не прекратил.

Финансовый управляющий считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно освободил Рекина В.З. от повышенного стандарта доказывания при том, что доказательства реальной передачи денежных средств от кредитора должнику отсутствуют.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Орешкиной А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Рекин В.З. (займодавец) и Бугров О.Е. (заемщик) 27.08.2013 заключили договор займа, по условиям которого займодавец без процентов передал заемщику в собственность 4 500 000 руб. сроком до 01.05.2014.

Решением постоянно действующего третейского суда "Евразийский Арбитраж" при коллегии адвокатов "Кутузовская" (далее - Третейский суд) от 22.09.2014 по иску Рекина В.З. к Бугрову О.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 27.08.2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Рекин В.З. отказался от исковых требований о взыскании суммы займа в размере 4 500 000 руб., а Бугров О.Е. в счет погашения долга передал в собственность заявителя Квартиру.

В связи с неисполнением должником мирового соглашения определением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 18.08.2015 по делу N 13-62/2015 заявление Рекина В.З. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 006098156 от 14.10.2015.

Рекин В.З. 06.11.2015 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на Квартиру, однако ему было отказано в государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение в связи с наличием ареста и запрета.

В рамках обособленного спора N А56-946836/2019/искл.1 Рекину В.З. отказано в удовлетворении заявления об исключении Квартиры из конкурсной массы должника, а также в разрешении провести государственную регистрацию права собственности на Квартиру.

Ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по передаче Квартиры в качестве отступного и восстановленное право требования к должнику по основному обязательству, вытекающему из договора займа от 27.08.2013, Рекин В.З. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции посчитал, что кредитор не представил доказательства того, что заемные обязательства были обеспечены спорной Квартирой, а также доказательства реальности заемных отношений, в частности, не подтвердил финансовую возможность выдать заем в наличной форме и экономическую целесообразность совершения сделки. Суд отметил пропуск кредитором срока на обращение с заявлением о включении его требования в Реестр и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Указанные выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об осведомленности кредитора о введении в отношении должника дела о банкротстве, а также об отсутствии уважительных причин для его восстановления. Однако, повторно проверив представленные доказательства, пришел к выводу, что факт заключения беспроцентного договора займа не может свидетельствовать о нерыночных условиях, поскольку стороны договорились о передаче в собственность кредитора объекта недвижимости, причем до возникновения признаков неплатежеспособности должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд констатировал, что заявленные финансовым управляющим сомнения в действительности договора займа не могут быть признаны обоснованными, в силу чего непредставление кредитором доказательств, отвечающих формально-правовым критериям повышенного стандарта доказывания, в данном случае не опровергают обоснованности требований Рекина В.З. по праву.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае требование Рекина В.З. основано на обязательствах Бугрова О.Е., вытекающих из договора займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Суды установили, что в качестве доказательства заемных отношений кредитором представлены решение Третейского суда от 22.09.2014, определение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 18.08.2015 по делу N 13-62/2015 и копия исполнительного листа серии ФС N 006098156 от 14.10.2015.

Суд апелляционной пришел к верному выводу, что Рекин В.З. обратился за защитой нарушенного права до момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Решением Третейского суда от 22.09.2014 утверждено мировое соглашение, которым стороны прекратили спор на основе добровольного урегулирования претензий, что в отсутствие возражений является доказательством реальности сделки.

Апелляционный суд отметил, что, рассматривая заявление Рекина В.З. об исключении Квартиры из конкурсной массы должника, судебные инстанции констатировали его право требовать исполнения первоначального обязательства, основанного на договоре займа от 27.08.2013.

При этом доказательства злоупотребления сторонами правом либо аффилированность кредитора и должника, наличие которых может способствовать возникновению сомнений относительно реальности заемных отношений и причинить вред правам и законным интересам независимых кредиторов должника, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, отклоняя возражения финансового управляющего, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что действующее законодательство не обязывает физических лиц хранить и аккумулировать все свои денежные средства исключительно на счетах в банках.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд отменил определение от 17.06.2022 и признал доказанным Рекиным В.З. факт реальности заемных отношений.

Суд учел, что заемные отношения между кредитором и должником возникли в 2013 году и задолженность по договору от 27.08.2013 являлась предметом судебных притязаний кредитора (в рамках третейского разбирательства) в 2014 году, то есть задолго до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (заявление о признании банкротом принято к производству 23.08.2019); следовательно, нельзя признать, что такие правоотношения были направлены исключительно на создание искусственной задолженности в рамках дела о банкротстве Бугрова О.Е.; срок возврата займа установлен до 01.05.2014, а судебные притязания Рекина В.З. были удовлетворены в сентябре 2014 года, то есть Рекин В.З. реализовал полномочия на защиту своих прав в разумный срок.

Довод подателя жалобы о том, что Рекин В.З. обратился в суд апелляционной инстанции с нарушением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба сдана Рекиным В.З. в отделение Почты России 01.07.2022.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Мотивировочная часть определения изготовлена судом первой инстанции 17.06.2022.

Согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" определение от 17.06.2022 опубликовано 18.06.2022, следовательно, апелляционная жалоба на указанное определение, могла быть подана в срок до 01.07.2022.

Означенный срок обжалования верно определен финансовым управляющим Орешкиной А.В.

Согласно материалам дела Рекин В.З. обратился с апелляционной жалобой 01.07.2022.

Указанное подтверждает почтовый штемпель на конверте Почты России (том дела 22, лист 92), то есть в пределах срока на апелляционное обжалование.

Довод финансового управляющего Орешкиной А.В. о неприменении повышенного стандарта доказывания подлежит отклонению, поскольку означенное в совокупности с отсутствием допустимых доказательств, позволяющих усомниться в реальности сделки, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-94683/2019/тр.2 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Бугрова Олега Евгеньевича - Орешкиной Анны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян