Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2023 г. N Ф07-19166/22 по делу N А13-10654/2016

03 февраля 2023 г.

Дело N А13-10654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии арбитражного управляющего Малевинской Л.Н. (паспорт), Ростошинского Б.В. (паспорт) и его представителя Половниковой М.А. (доверенность от 21.04.2020),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ростошинского Бориса Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А13-10654/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северянка", адрес: 160000, г. Вологда, Машиностроительная ул., д. 12, ОГРН 1123525001533, ИНН 3525274127 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Малевинская Людмила Николаевна.

Решением от 21.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Малевинская Л.Н.

Определением от 23.05.2019 Малевинская Л.Н. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей. Новым конкурсным управляющим Общества утвержден Громов Александр Алексеевич.

Определением от 06.09.2019 Громов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 02.10.2019 конкурсным управляющим Общества вновь утверждена Малевинская Л.Н.

Участник Общества Ростошинский Борис Валерьевич обратился 06.05.2020 в суд с ходатайством об отстранении Малевинской Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.11.2020 Малевинская Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей. Новым конкурсным управляющим Общества утверждена Романова Юлия Алексеевна.

После этого заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении на первом собрании кредиторов недостоверной информации об отсутствии ее заинтересованности в отношении должника и кредиторов; в проведении проверки наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также в составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства с нарушением Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротстве, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, и в проведении финансового анализа с нарушением требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; в непредставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в непроведении анализа сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, а именно: договора цессии от 01.07.2015, заключенного между ООО "Русский грузовик" и ООО "НАВИТЕКС"; договора цессии от 14.10.2016, заключенного между должником и ООО "Булат"; договора, заключенного между Обществом и ООО "ПК "Русский Грузовик", предметом которого являлся автомобиль МАЗ 6312В9-426-012 по счету-фактуре N 00000020 от 02.08.2016; договоров аренды, заключенных должником с ООО "Грузовой Сервис", ООО "ПК "Русский Грузовик", ООО "Русский Грузовик", и в необращении в суд об оспаривании указанных сделок; в непредставлении обоснованных возражений на требования кредиторов ООО "Русский Грузовик", ООО "ПромТехКом"; в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника в части неотражения в акте инвентаризации здания гаражного бокса, расположенного по адресу: город Вологда, улица Машиностроительная, дом 12 на земельных участках, принадлежащих Обществу, невключении в конкурсную массу этого имущества; действий по допуску к участию в торгах 22.12.2017 и заключении договоров по их результатам с заинтересованным лицом (публикации на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 27.12.2017 N 2348293, от 07.09.2018 N 3018237).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Попов Вячеслав Валерьевич.

Определением от 31.03.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением от 10.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение от 10.12.2021 отменено, производство по жалобе Ростошинского Б.В. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2022 постановление от 06.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2022 определение от 10.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ростошинский Б.В. просит отменить определение от 10.12.2021 и постановление от 26.09.2022 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы, со ссылкой на представленные в материалы дела заключения специалистов, настаивает на наличии у Общества признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По мнению Ростошинского Б.В., Обществом совершены экономически невыгодные сделки с аффилированными лицами.

В обоснование недобросовестности арбитражного управляющего Малевинской Л.Н. заявитель ссылается на наличие доверительных отношений между нею, а также Козыревым Дмитрием Сергеевичем и его супругой Козыревой Анной Леонидовной, что подтверждается фактами поручения ими представления интересов одним и тем же представителям, в согласованной позиции в деле о банкротстве. Как отмечает податель жалобы, кредиторами Общества выступают организации, получившие право требования в преддверии его банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Малевинская Л.Н. возражает против ее удовлетворения, полагая, что доводы подателя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Ростошинский Б.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Малевинская Л.Н. против ее удовлетворения возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, Ростошинский Б.В. утверждал, что, проводя анализ финансового положения должника, а также проверку наличия или отсутствия у него признаков фиктивного банкротства, Малевинская Л.Н. не приняла достаточных мер для получения документов бухгалтерского учета Общества.

По мнению Ростошинского Б.В., в основание заявления о возбуждении дела о банкротстве Общества по заявлению ООО "НАВИТЕКС" положено несуществующее право требования, которое формально уступлено указанному лицу ООО "Русский Грузовик" (участник Козырев Д.С.). Заявитель полагает, что договор займа между Обществом и ООО "Русский Грузовик", положенный в основание заявленного требования, подписан при отсутствии реального перечисления денежных средств, а платежные операции, на которые ссылался кредитор при взыскании задолженности по договору займа, имели место в рамках иных правоотношений.

Заявитель отмечает, что в исковом производстве Общество признало иск ООО "НАВИТЕКС". Впоследствии, ООО "НАВИТЕКС" уступило права требования ООО "ПромТехКом", а само было ликвидировано. Как утверждает заявитель, ООО "ПромТехКом" реальной деятельности не ведет.

Ростошинский Б.В. полагал невыгодной для должника сделкой уступку прав требования по договору цессии от 14.10.2016 в пользу ООО "Булат", с учетом того, что Малевинская Л.Н. ссылалась как на доказательства оплаты за уступленное право требования на платеж ООО "ПК Русский Грузовик", имевший место по иному основанию.

Ростошинский Б.В. считал, что ООО "ПК "Русский Грузовик" у должника было приобретено по заниженной цене транспортное средство МАЗ 6312В9-426-012, при том, что по мнению заявителя, аварийное состояние указанного транспортного средства материалами дела не было подтверждено.

Согласно позиции подателя жалобы, к торгам по реализации имущества должника были допущены аффилированные по отношению к должнику лица - Погосян Григорий Аркадьевич, Попов В.В. (последний признан победителем торгов). Попов В.В., как утверждал податель жалобы, являлся родственником бывшего директора Общества Козыревой А.Л. и участника Общества Козырева Д.Н.

Также заявитель ссылался на то, что арбитражным управляющим не была проведена инвентаризация имущества Общества, вновь возведенного здания гаражного бокса, которое было размещено на земельных участках должника, проданных по результатам проведения торгов без указания на наличие на них имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции отметил наличие между участниками Общества, каждый из которых владел по 50% доли в уставном капитале, корпоративного конфликта.

По существу приведенных подателем жалобы доводов, суд посчитал, что поручение представления интересов одним и тем же представителям не может расцениваться в качестве признаков заинтересованности участников деле о банкротстве, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что отсутствуют основания для вывода о возможности указанных представителей контролировать действия представляемых лиц.

Суд указал на то, что заключения, составленные арбитражным управляющим по результатам анализа финансовой деятельности должника, наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротстве, представлены в материалы дела о банкротстве в качестве доказательств, являлись предметом судебной оценки; признаки неплатежеспособности должника подтверждены решением о признании его банкротом.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью проверки признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также пришел к выводу о том, что представленное Ростошинским Б.В. заключение специалиста не может опровергать достоверность выводов, к которым пришел арбитражный управляющий по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и обстоятельств возникновения у Общества признаков неплатежеспособности.

В отношении объекта, на наличие которого на земельном участке Общества, выставленном на торги, ссылается податель жалобы, суд указал на отсутствие в материалах дела подтверждения возможности его легализации.

Согласно выводам суда, договоры займа оценивались при рассмотрении соответствующих требований кредиторов, и заключение их между аффилированными лицами само по себе о пороках этих сделок не свидетельствует.

По мнению суда, податель жалобы не обосновал нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), с учетом того, что он также является аффилированным по отношению к должнику лицом.

При этом, как отмечено судом, доказательств родственных связей, аффилированности между Погосяном Г.А., Поповым В.В., Малевинской Л.Н., бывшим руководителем и участником Общества, податель жалобы не представил. Доводы о заинтересованности участников торгов по реализации имущества должника являлись предметом оценки в ходе оспаривания торгов.

Суд не усмотрел признаков недействительности в указанных подателем жалобы сделках; отметил, что по результатам процедуры банкротства Общества сформирована конкурсная масса и произведены частичные расчеты с кредиторами.

Исходя из изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обращение с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. При этом, обязательным условием такого обращения являются факты нарушения указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Ростошинский Б.В. такого обоснования не привел.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы. Именно с указанной целью конкурсный управляющий осуществляет возложенные на него статьями 129 Закона о банкротстве полномочия, в частности, проведение инвентаризации имущества должника, анализ и оспаривание убыточных сделок должника.

Между тем Ростошинский Б.В., как участник Общества, не обосновал своей заинтересованности в формировании конкурсной массы, равно как и не представил доказательств, что в данном случае имелась реальная возможность формирования ее в большем размере, нежели это было сделано арбитражным управляющим.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы судов о невозможности легализации спорной постройки, на наличие которой указывает податель жалобы. Между тем, указанное обстоятельство исключало возможность ее включения в конкурсную массу реализации в деле о банкротстве.

Само по себе участие в торгах по реализации имущества аффилированных лиц не относится к порокам, безусловно влекущим недействительность торгов. Как обосновано отметил суд, в ходе дела о банкротстве торги недействительными не признаны.

Оценивая доводы о ненадлежащем проведении арбитражным управляющим финансового анализа должника, суды правильно приняли во внимание цель проведения указанного анализа - обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Поскольку в данном случае наличие признаков неплатежеспособности Общества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о признании его несостоятельным (банкротом), возможные нарушения, допущенные арбитражным управляющим при составлении финансового анализа, не могут считаться существенными и повлечь удовлетворение жалобы на его действия (бездействие).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляет собой субъективное исследование арбитражного управляющего, выводы которого могут быть опровергнуты в ходе дела о банкротстве, в том числе, по результатам рассмотрения ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении соответствующей экспертизы (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Учитывая, что Ростошинский Б.В. является контролирующим должника лицом, именно он должен был обладать всей полнотой сведений о хозяйственной деятельности Общества, и, при наличии у него сведений о признаках фиктивного или преднамеренного банкротстве, инициировать обращение с соответствующим ходатайством.

На такого рода обращения в ходе основного судебного разбирательства по делу о банкротстве податель не ссылается.

При этом, полагая недобросовестными действия органов управления должника, Ростошинский Б.В. не был лишен возможности применения надлежащих способов защиты своих корпоративных прав, в том числе посредством оспаривания совершенных от имени Общества убыточных для него сделок. Процедура банкротства предназначена для защиты имущественных прав независимых кредиторов должника и не может использоваться в целях разрешения корпоративного конфликта, на наличие которого указал суд. Оснований для возложения заявителем обязанности по защите корпоративных интересов на конкурсного управляющего не имелось.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В данном случае на обращения кредиторов об оспаривании сделок должника с указанными подателем жалобы лицами заявитель не ссылается.

Равным образом Ростошинский Б.В. не обосновал, что арбитражному управляющему должны были стать известны приведенные им обстоятельства, ставящие под сомнение названные в жалобе сделки, равно как и не подтвердил наличия в условиях спорных сделок состава, позволяющего признать их недействительными в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А13-10654/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ростошинского Бориса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Ю.В. Воробьева