Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф07-22765/22 по делу N А05-14371/2021

06 февраля 2023 г.

Дело N А05-14371/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-Альтернатива" Алексеенко Анны Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А05-14371/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Эко-Альтернатива", адрес: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, 105 квартал Печниковского лесничества, д. 1, корп. 5, ОГРН 1102918000426, ИНН 2911006138 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.03.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сенчишин Михаил Васильевич.

Решением от 09.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Алексеенко Анна Александровна.

В ходе проведения в отношении Общества процедуры наблюдения временный управляющий Сенчишин М.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.03.2022, оформленного Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - Управление) и Мироновым Александром Александровичем, в части отчуждения универсальной дорожной машины марки УДМ-82.1-01, государственный регистрационный знак 6506 АЕ 29, заводской номер 17 (808190443).

В порядке применения последствий недействительности сделки временный управляющий просил возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по АО и НАО) обязанность возвратить Миронову А.А. 535 500 руб., уплаченных им в счет оплаты дорожной машины.

Определением от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения заявления судебным актом, конкурсный управляющий Алексеенко А.А. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 15.08.2022 и постановление от 24.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществлялась с целью погашения той же задолженности перед уполномоченным органом, несмотря на инициирование последним в декабре 2021 года дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. Податель жалобы полагает, что уполномоченным органом в обход дела о банкротстве приняты меры для продажи имущества Общества.

По мнению подателя жалобы, реализация положений протокола о результатах торгов от 14.03.2022 была возможна лишь после 24.03.2022, то есть уже после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, что противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о запрете исполнения исполнительных документов в период наблюдения.

В этой связи податель жалобы настаивает, что положения пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежали применению к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении Общества возбуждено сводное исполнительное производство N 2072/21/29047-СД, в рамках которого 14.03.2022 проведен открытый аукцион по продаже имущества должника.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.03.2022 победителем торгов по продаже дорожной машины признан Миронов А.А.

Стоимость приобретаемого имущества составила 535 500 руб.

В качестве задатка до проведения торгов Мироновым А.А. внесено 25 500 руб., оставшаяся сумма уплачена им 17.03.2022.

На дату рассмотрения обособленного спора денежные средства находились на депозитном счете службы судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 5.1 протокола последний имеет силу договора купли-продажи имущества.

Полагая, что указанный протокол является недействительным по основанию, предусмотренному статьей 174.1 ГК РФ, временный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, счел заявление необоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Суды выяснили, что процедура наблюдения в отношении Общества введена 22.03.2022, тогда как протокол о результатах торгов, имеющий силу договора, подписан 14.03.2022.

Денежные средства в полном объеме уплачены покупателем имущества 17.03.2022, то есть также до введения процедуры наблюдения.

Изложенное позволило судам прийти к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, основания для признания сделки недействительной по статье 174.1 ГК РФ отсутствуют.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, временный управляющий ссылался на то, что, поскольку передача имущества должна была быть осуществлена не ранее 24.03.2022, а процедура банкротства была введена 22.03.2022, такая передача противоречит ограничениям на принудительное исполнение исполнительных документов, установленным статьей 63 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно отмечено судами, само по себе то обстоятельство, что передача имущества будет осуществлена после введения процедуры наблюдения, не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка по реализации имущества должника совершена после введения процедуры наблюдения.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем УФССП по АО и НАО не нарушены.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении отклонены судами как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что денежные средства, полученные от реализации имущества, находятся на депозитном счете службы судебных приставов-исполнителей, подлежат перечислению в конкурсную массу и последующему распределению между конкурсными кредиторами.

С учетом нахождения вырученных денежных средств на депозите УФССП по АО и НАО судами не установлено, что кому-либо из кредиторов было оказано предпочтение совершенной сделкой, причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Более того, в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим оснований для признания оспариваемого протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.03.2022 недействительным по заявленным временным управляющим основаниям не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А05-14371/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-Альтернатива" Алексеенко Анны Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Альтернатива", адрес: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь г, тер. 105 квартал Печниковского лесничества, д. 1, к. 5, ОГРН 1102918000426, ИНН 2911006138, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко