Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф07-21795/22 по делу N А56-25936/2016

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-25936/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковлева А.Э.,

судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от Бурджанадзе Людмилы Васильевны представителя Кулагина О.В. (доверенность от 20.11.2019), от Евстигнеевой Маки Валерьяновны представителя Ишбирдина Г.Г. (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бурджанадзе Людмилы Васильевны и Евстигнеевой Маки Валерьяновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-25936/2016/тр.3/пересмотр,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 в отношении Евстигнеевой Маки Валерьяновны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Решением от 23.12.2016 Евстигнеева М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Денькович В.С.

Определением от 30.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Мичника Сергея Гершовича в размере 113 374 476 руб., в том числе 87 285 654 руб. долга и 26 088 823 руб. процентов, из которых 4 532 023 руб. обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 11.02.2019 произведена процессуальная замена Мичника С.Г. на Бурджанадзе Людмилу Васильевну в части требований в размере 4 532 023 руб., подлежащих удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника, являющегося предметом залога, а именно: автобус "Mercedes-BeNs-22360C", государственный регистрационный номер 0141ТВ178; жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, Речная ул., д. 34А; земельный участок с кадастровым номером 78:38:0021323:7, расположенный под вышеуказанным жилым домом.

Бурджанадзе Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016, в котором по существу просит: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить указанный судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов Евстигнеевой М.В. требования Мичника С.Г. в размере 113 374 476 руб., отказав во включении данного требования в реестр.

Определением от 05.08.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 отменено по новым обстоятельствам; требования Мичника С.Г. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Евстигнеевой М.В. в размере 1 400 125 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части заявления Мичника С.Г. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 указанное определение отменено. Суд отказал в удовлетворении заявления Бурджанадзе Л.В. о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 определение от 05.08.2021 и постановление от 13.10.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам нового рассмотрения арбитражным судом вынесено определение от 12.08.2022, которым определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-25936/2016/тр.3 отменено по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Мичника С.Г. из договоров займа от 18.05.2013, 20.09.2013, 28.11.2013, 05.03.2014 в сумме 45 780 420 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 16 040 947 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., назначено судебное заседание по повторному рассмотрению требования кредитора в указанной части, в удовлетворении заявлений Бурджанадзе Л.В. и Евстигнеевой М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Бурджанадзе Л.В. и Евстигнеева М.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 19.10.2022 в части оставления без изменения обжалуемой части определения от 12.08.2022, а также отменить определение от 12.08.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; направить дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, Мичник С.Г. не мог выдать Евстигнеевой М.В. заем в размере 315 685 евро по причине отсутствия у Мичника С.Г. в спорный период указанной суммы в наличии, так как Мурадяном Г.П. денежные средства в размере 13 500 000 руб. по договору займа от 16.03.2014 Мичнику С.Г. не возвращались ввиду того, что Мурадян Г.П. денежные средства по договору от 16.03.2014 от Мичника С.Г. не получил. На 26.11.2014 у Мичника С.Г. денежные средства на лицевых счетах в количестве, необходимом для выдачи долга Евстигнеевой М.В. в размере 315 685 евро, отсутствовали. Таможенных деклараций на ввоз наличных денежных средств из-за границы в указанный и близкий к указанному период времени в материалы дела не представлено. Мичник С.Г. является безработным.

По мнению подателя кассационной жалобы, большую часть денег в размере 10 000 000 руб., предназначенную для выдачи Мурадяну Г.П. по договору займа от 16.03.2014, на который Мичник С.Г. ссылался, как на доказательство своей финансовой состоятельности, последний потратил на приобретение 12-и автомобилей "Шевроле" в автосалоне компании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Р-Моторс" для последующего использования их в качестве такси ООО "Респект", где Мичник С.Г. являлся учредителем с долей в размере 33 %.

Бурджанадзе Л.В. считает, что доказательств расходования, применения денежных средств Евстигнеевой М.В., занятых у Мичника С.Г. в размере 315 685 евро, в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе Евстигнеева М.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.10.2021, оставить в силе определение от 05.08.2021.

Евстигнеева М.В. указывает, на сомнительные обстоятельства совершения договора от 16.03.2014, заключенного между Мичником С.Г. и Мурадяном Г.П., и факт неподписания Евстигнеевой М.В. договора от 26.11.2014 на сумму 315 685 евро.

По мнению подателя кассационной жалобы, у Мичника С.Г. отсутствовала возможность выдачи займов третьему лицу в виде наличности в рублях в указанном размере и в указанный период.

До судебного заседания от Евстигнеевой М.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств из материалов дела.

Суд отклоняет указанное ходатайство, так как Евстигнеева М.В.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебном заседании представители Евстигнеевой М.В. и Бурджанадзе Л.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела вследствие отмены судебных актов, на которых было основано требование кредитора о взыскании долга по договорам займа от 18.05.2013, 20.09.2013, 28.11.2013, 05.03.2014 в сумме 45 780 420 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 16 040 947 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., определение от 30.12.2016 о признании обоснованным требования Мичника С.Г. к Евстигнеевой М.В. суд первой инстанции в указанной части судебный акт отменил в порядке статей 311, 317 АПК РФ; в остальной части в пересмотре остальной части определения от 30.12.2016 отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты обжалуются в части отказа в пересмотре, со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5 постановления Пленума N 52).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В данном случае при первоначальном рассмотрении дела должник возражала против включения требования в части, не подтвержденного судебными актами, ссылалась на то, что денежные средства не получала, в обоснование своих возражений ссылалась на справку из Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу. Таким образом, обстоятельство безденежности займа было предметом судебного разбирательства по данному делу, ввиду чего повторная оценка данного обстоятельства путем экстраординарной процедуры пересмотра судебного акта возможна только при доказанности факта существенной значимости заявленного обстоятельства для разрешения спора. В данном случае суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели существенной значимости заявленного должником обстоятельства для разрешения спора

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что исходя из подпункта два части 1 и подпункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ имеются основания для пересмотра соответствующей части определения от 30.12.2016 по делу N А56-25936/2016/тр3 по причине отмены судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему обособленному спору.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-25936/2016/тр.3/пересмотр оставить без изменения, а кассационные жалобы Бурджанадзе Людмилы Васильевны и Евстигнеевой Маки Валерьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян С.Г. Колесникова