Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф07-22546/22 по делу N А21-1970/2021

08 февраля 2023 г.

Дело N А21-1970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии представителя финансового управляющего Шуховцева А.А. - Семенова Р.А. по доверенности от 24.12.2021,

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милтон Лигал" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А21-1970/2021-8,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2021 Сакма Валерия Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Милтон Лигал" (далее - Общество) обратилось с заявлением о взыскании с финансового управляющего Шуховцева А.А. 650 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в обособленном споре привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением суда первой инстанции от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, использование должником спорного оборудования в предпринимательской деятельности подтверждает факт его принадлежности Сакма В.В. на праве собственности, однако суды, неправильно распределив бремя доказывания, необоснованно обязали Общество подтвердить отрицательный факт, не дали оценку доводам заявителя о недействительности сделки по передаче имущества должника третьему лицу по расписке от 15.02.2021, не привлекли к участию в деле Кондратенко Ольгу Григорьевну.

Общество полагает, что приведенные им доводы подтверждают факт уменьшения конкурсной массы в результате допущенного финансовым управляющим бездействия.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Общество указало, что Сакма В.В. в период осуществления деятельности индивидуального предпринимателя использовалось оборудование для пошива нижнего белья (25 единиц): Typical GK32500-1356, Minerva 7252-101, Stirolux Bovezzo, Highlead GC128-M, Kingtex SH 7000, Машина швейная промышленная 2001, Typical GK32500-1356, Highlead GC128-M, Highlead GC128-M, Оверлок 54-2845-60-76, Aurora NSK-110-K, Кройный нож, Машина швейная промышленная Kingtex (плоскошовка), Оверлок Агат трехниточный DONLOCK54D, Оверлок, Оверлок PE 770, Машина швейная бытовая Bernette Milan 5, Машина швейная бытовая Janome DC50, Janome decor computer 20 Brother, оверлок 3034 D, Швейная машина Jack, Швейная прямострочная машина Juki DDL-8100, Оверлок без наименования, Typical без наименования, Janome decor flower.

Полагая что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника прав на перечисленное оборудование, а финансовым управляющим не приняты меры по получению сведений о судьбе данного имущества, не оспорены сделки должника, повлекшие его выбытие, Общество обратилось с заявлением о взыскании с Шуховцева А.А. 656 000 руб. убытков в размере рыночной стоимости оборудования по состоянию на 06.05.2022.

Возражая относительно заявленных Обществом требований, финансовый управляющий указал на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества должнику.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал недоказанной Обществом совокупность условий для возложения на Шуховцева А.А. ответственности в виде возмещения убытков, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суды выяснили, что в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы Общества на действия (бездействие) финансового управляющего Шуховцева А.А., установлено, что между Сакма В.В. и индивидуальным предпринимателем Мариновичем В.В. заключен договор от 29.11.2019 о совместной деятельности на срок до 28.02.2020, по условиям которого Сакма В.В. в качестве вклада обязалась обеспечить производство необходимым оборудованием, техникой, помещением, несением расходов на их содержание, обеспечение производства иными технологическими условиями.

В рамках названного обособленного спора суд установил отсутствие доказательств того, что швейное оборудование принадлежит Сакма В.В. и имелось в наличии у должника на дату введения процедуры банкротства.

В материалы настоящего дела представлены акт приема-передачи швейного оборудования от 23.01.2019, расписки от 23.01.2019, 15.02.2021, согласно которым спорное оборудование было безвозмездно передано должнику Кондратенко О.Г. для осуществления Сакма В.В. предпринимательской деятельности и возвращено должником Кондратенко О.Г. 15.02.2021.

В отсутствие доказательств принадлежности оборудования должнику суды пришли к выводу, что его передача Конодратенко О.Г. не повлекла уменьшение конкурсной массы.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Обществом не доказан факт наличия убытков, их размер, а также совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) финансового управляющего, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением управляющего и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (в данном случае на Общество).

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле Кондратенко О.Г., отклонен судом кассационной инстанции

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае таких оснований суд не усмотрел, Общество ходатайство о привлечении Кондратенко О.Г. к участию в деле не заявляло.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А21-1970/2021-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милтон Лигал" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк