Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф07-23103/22 по делу N А56-53053/2021

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-53053/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фобос" Ивановой А.А. (доверенность от 19.01.2021), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Косяк М.Д. (доверенность от 29.12.2022),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фобос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А56-53053/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деймос", адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 8, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1137847432678, ИНН 7842507644 (далее - общество "Деймос"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. "А", ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), о взыскании 6 629 922 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.02.2017 N ОД-ВЭС-21889-16/30449-Э16 (далее - Договор), начисленной с 02.11.2018 по 04.06.2020.

Решением суда от 03.09.2021 иск удовлетворен частично: с Ленэнерго в пользу общества "Деймос" с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскано 3 314 961 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 общество "Деймос" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено на общество с ограниченной ответственностью "Фобос", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. "Щ", оф. 604/7, ОГРН 1137847428993, ИНН 7842507370 (далее - общество "Фобос"); решение от 03.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2022 указанные решение от 03.09.2021 и постановление от 20.12.2021 оставлены без изменения.

Общество "Фобос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ленэнерго 252 878 руб. 10 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2022, заявление удовлетворено частично: с Ленэнерго в пользу общества "Фобос" взыскано 95 000 руб. представительских расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Фобос", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд не учел стоимость услуг представителя по ведению дела в суде кассационной инстанции и рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов. Заявитель указывает, что в силу пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг, в связи с чем дополнительное вознаграждение, предусмотренное пунктом 5.2 соглашения об оказании юридической помощи N 449 от 19.01.2021 (далее - Соглашение), подлежит возмещению обществу "Фобос" в составе представительских расходов. Податель жалобы полагает, что с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, размер судебных расходов отвечает критериям разумности и не является завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Фобос" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Ленэнерго с ними не согласился.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец в числе прочего представил Соглашение (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2021 к нему), согласно которому правопредшественник Общества поручает, а адвокат Стрембелев Сергей Викторович принимает на себя обязанность оказать услуги по ведению дела о взыскании неустойки по Договору в суде первой (пункт 1.1), апелляционной (пункт 1.2), кассационной инстанциях (пункт 1.3), взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в трех инстанциях (пункт 1.4), а также оказать юридическую помощь на стадии исполнения судебного акта, в том числе исполнительного производства (пункт 1.5).

За оказание юридической помощи, предусмотренной пунктами 1.1-1.3 и 1.5 Соглашения, Общество обязано уплатить 130 000 руб. регулярного вознаграждения; с момента поступления денежных средств в течение 5 дней адвокату выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10% от разницы между суммой, взысканной в пользу Общества по делу и суммой 2 286 180 руб.; за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.4 Соглашения, авансом выплачивается 20 000 руб. вознаграждения.

Факт несения названных расходов заявитель подтвердил платежными поручениями от 18.03.2021 N 23 и от 14.06.2022 N 139 на общую сумму 130 000 руб., от 14.06.2022 N 140 на сумму 102 878 руб. 10 коп., от 21.04.2022 N 97 на сумму 20 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов доказательства, в том числе Соглашение, платежные поручения, доводы сторон, суды пришли к выводу, что в пункт 5.2 Соглашения включено вознаграждение (102 878 руб. 10 коп.), подлежащее выплате Стрембелеву С.В. при положительном для Общества исходе судебного разбирательства в суде (гонорар успеха), которое не относится к судебным расходам, в связи с чем не подлежит возмещению ответчиком. Суды признали доказанным факт несения истцом 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между указанными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем Общества услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суды пришли к выводу о том, что вышеназванный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерным, в связи с чем взыскали с Ленэнерго 95 000 руб. представительских расходов.

То обстоятельство, что в определении от 16.08.2022 не указан факт оказания представителем Общества услуг по ведению дела в суде кассационной инстанции и рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, не свидетельствует о том, что судом не учтена стоимость этих услуг, поскольку судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены представленные Обществом документы, в том числе Соглашение, в котором определен объем услуг и их стоимость.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что предусмотренное пунктом 5.2 Соглашения дополнительное вознаграждение подлежит возмещению Обществу в составе представительских расходов, отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из пункта 5.2 Соглашения следует, что выплата заявителем исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы, взысканной сверх 2 286 180 руб. (102 878 руб. 10 коп.), поставлена в зависимость исключительно от принятия судом решения в пользу Общества и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в Соглашении.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заявителем исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае превышения согласованной сторонами суммы. Данное вознаграждение по существу является премированием представителя, зависит от достигнутого сторонами соглашения и не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, не являющегося его стороной.

Подлежит отклонению и довод о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов не является завышенным и чрезмерным, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А56-53053/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фобос" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова