Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2023 г. N Ф07-23318/22 по делу N А56-133007/2019

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-133007/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Фирмы Хаклифт ОУ (Haklift OY) Березиной Н.П. (доверенность от 12.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Абтрон" Германа М.В. (доверенность от 28.06.2021),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фирмы Хаклифт ОУ (Haklift OY) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-133007/2019,

УСТАНОВИЛ:

Фирма Хаклифт ОУ (Haklift OY), адрес: 20780, Финляндия, Каарина, ул. Асессоринкату, д. 3-7, индивидуальный номер налогоплательщика F111076465 (далее - Фирма), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Абтрон", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 43, лит. АЖ, пом. 1-8, ОГРН 1117847100997, ИНН 7805548184 (далее - Общество), о взыскании 110 855,60 евро задолженности за поставленный товар в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день фактического платежа; 1 500,17 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2019 по 19.01.2021 в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 20.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Фирмы 120 542,99 евро неосновательного обогащения по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства; 235 780,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2019 по 22.04.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. Определением суда первой инстанции от 12.05.2020 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021, прекращено производство по первоначальному иску в части взыскания штрафа в связи с отказом Фирмы от указанного требования; первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2021 решение суда от 27.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В постановлении от 26.11.2021 суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судов о наличии между сторонами разовых сделок и не применении к ним условий контрактов.

При новом рассмотрении суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания с Общества общей суммы задолженности по инвойсу от 10.07.2019 N 402847 на сумму 11 544, 06 евро в рамках договора от 08.11.2018 N 08112018-2АР; о взыскании суммы задолженности в рублях, эквивалентной 99 311,54 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа по поставкам товара, указанных в инвойсах: от 29.03.2019 N 397900 на сумму 14 355,12 евро, от 02.04.2019 N 397928 на сумму 10 542,69 евро, от 17.04.2019 N 398710 на сумму 12 032,04 евро, от 23.04.2019 N 398849 на сумму 239,15 евро, от 29.04.2019 N 399243 на сумму 5 778,22 евро, от 30.04.2019 N 399244 на сумму 9 442,34 евро, от 28.05.2019 N 400760 на сумму 21 943,21 евро; от 13.06.2019 N 401625 на сумму 6 983,61 евро; от 26.06.2019 N 402199 на сумму 11923,04 евро; от 03.04.2019 N 397991 на сумму 1 272,54 евро; от 20.03.2019 N 397250 на сумму 606,58 евро; от 02.04.2019 N 397926 на сумму 150 Евро; от 08.05.2019 N 399393 на сумму 4 043 Евро; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях, эквивалентные 1500,17 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская таможня (валютный отдел).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2022, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали и не дали оценки представленным в материалы дела инвойсам, транспортным документам и акту сверки, кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел заявление Фирмы о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Фирмой (продавец) заключены контракты от 18.09.2017 N 18092017-2АР (далее - Контракт 2017) и от 08.11.2017 N 18112018-2АР (далее - Контракт 2018), по условиям которых продавец обязался отгрузить покупателю подъемное оборудование и аксессуары.

В силу пункта 1.2 контрактов ассортимент, количество, срок поставки, цены и сумма каждой партии товара устанавливаются выписываемыми в течение срока действия контрактов инвойсами и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контрактов.

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов базис поставки определяется в соответствии со спецификациями.

Продавец поставляет товар, а покупатель приобретает его на условиях FCA (EXW) Kaarina, Finland Инкотермс 2000 (пункт 3.2 Контракта 2017) и Инкотермс 2010 (пункт 3.2 Контракта 2018).

Платежи за поставляемый товар производятся в евро согласно спецификации и инвойсам (пункт 4.1).

В случае невозможности поставки товара продавцом согласно условиям контрактов, продавец обязан возвратить дистрибьютору поступившую сумму авансового платежа в течение шести месяцев от даты уплаты (пункт 4.2).

Оплата за товар может производиться путем перечисления предоплаты, в том числе частичной, или после поступления товара на таможенную территорию Российской Федерации, но не позднее сроков, указанных в инвойсе на каждую поставку (пункт 4.5 контрактов).

С момента совершения предоплаты товар должен быть поставлен на таможенную территорию Российской Федерации в течение 180 дней (пункт 4.9).

Фирма, ссылаясь на то, что она поставила Обществу товар, согласованный в инвойсах от 20.03.2019 N 397250, от 29.03.2019 N 397900, от 02.04.2019 N 397926, от 02.04.2019 N 397928, от 03.04.2019 N 397991, от 17.04.2019 N 398710, от 23.04.2019 N 398849, от 29.04.2019 N 399243, от 30.04.2019 N 399244, от 08.05.2019 N 399393, от 28.05.2019 N 400760, от 13.06.2019 N 401625, от 26.06.2019 N 402199, от 10.07.2019 N 402847, который Общество не оплатило, направила 30.10.2020 в его адрес претензию с требованием погашения задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на превышение суммы внесенных им платежей над объемом произведенных Фирмой поставок товара по контрактам, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования, установив факт оплаты за поставленный товар, отсутствие задолженности со стороны Общества и наличие неосновательного обогащения на стороне Фирмы.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

По смыслу названных норм поставщик должен доказать факт поставки товара покупателю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что в рамках контракта от 18.09.2017 N 18092017-2АР были произведены следующие поставки: от 29.03.2019 N 397900 на сумму 14 355,12 евро; от 02.04.2019 N 397928 на сумму 10 542,69 евро; от 03.04.2019 N 397991 на сумму 1 264,44 евро; от 17.04.2019 N 398710 на сумму 12 032,04 евро; от 23.04.2019 N 398849 на сумму 239,15 евро; от 29.04.2019 N 399243 на сумму 5 778,22 евро; от 30.04.2019 N 399244 на сумму 9 442,34 евро; от 28.05.2019 N 400760 на сумму 21 943,21 евро; от 13.06.2019 N 401625 на сумму 6 983,61 евро; от 26.06.2019 N 402199 на сумму 13 093,04 евро.

В подтверждение факта поставки и ее оплаты Обществом в материалы дела представлены: инвойсы, упаковочные листы, накладные, таможенные декларации, спецификации, а также платежные поручения и паспорта сделок, содержание которых подтверждено ответами на судебные запросы, поступившими от ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк".

При этом факт поставки товаров в рамках названного выше контракта подтверждается содержанием накладных, упаковочных листов, таможенных деклараций.

Данные обстоятельства Фирмой не опровергнуты, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы Общества, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по поставкам от 20.03.2019 N 397520 на сумму 606,58 евро, от 02.04.2019 N 397926 на сумму 150 Евро, от 08.05.2019 N 399393 на сумму 4 043 евро суды правомерно исходили из того обстоятельства, что в обоснование заявленных требований Фирмой представлены только транзитная и экспортная декларации, без каких-либо соответствующих отметок о пересечении таможенной границы Российской Федерации. В отношении указанных поставок также отсутствует необходимый комплект документов, подтверждающих реальность поставок.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реальности спорных поставок, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

При рассмотрении требования Фирмы о взыскании задолженности по поставке от 10.07.2019 N 402847 на сумму 11 544, 06 евро, а также встречных требований Общества о взыскании задолженности по договору от 08.11.2018 N 08112018-2АР, суды обоснованно исходили из того, что факт осуществления данной поставки Общество не оспаривает.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств, в том числе паспорта сделки к указанному контракту, следует, что Обществом были произведены платежи в пользу Фирмы на общую сумму 132 087,05 евро, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, а также сведениями, предоставленными Филиалом "Санкт-Петербургский АО "Альфа-Банк". Факт поступления денежных средств на расчетный счет Фирмой не опровергнут и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что в рамках данного контракта общая сумма поставленной истцом продукции составляет 11 544,06 евро.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках контракта от 08.11.2018 N 08112018-2АР Фирмой были осуществлены поставки в большем объеме, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у Общества перед Фирмой задолженности по контракту от 08.11.2018 N 08112018-2АР в сумме 110 855,6 евро, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При рассмотрении встречных исковых требований судами установлено, что Общество перечислило Фирме денежные средства в общей сумме 132 087,05 евро, однако Фирма в рамках заключенного контракта произвела поставку только на сумму 11 544,06 евро.

При таких обстоятельствах суды установили, что общая сумма задолженности Фирмы перед Обществом по контракту от 08.11.2018 N 08112018-2АР составляет 120 542,99 евро, что подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерно признали встречные исковые требования обоснованными в указанном размере.

Ссылка подателя жалобы на не рассмотрение судами заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению с учетом следующего.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса. Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств рассмотрено посредством исследования оспариваемых доказательств в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку Фирма допустила просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

На основании статьи 395 ГК РФ Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 22.04.2020 в сумме 235 780 руб.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-133007/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирмы Хаклифт ОУ (Haklift OY) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин