Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2023 г. N Ф07-23675/22 по делу N А56-48771/2022

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-48771/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 09.02.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК Технология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-48771/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив", адрес: 199226, Санкт-Петербург, бул. Александра Грина, д. 1, стр. 1, пом. 14-Н, оф. 2, ОГРН 1197847149323, ИНН 7813636677 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВК Технология", адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26А, лит. Б, пом. 30-Н, оф. 7, ОГРН 1167847077518, ИНН 7801299931 (далее - Общество), о взыскании 242 342 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 433 170 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.09.2020 N ТГ-ОДО/Вентиляция.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 242 342 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 433 170 руб. 70 коп. неустойки, а также 16 510 руб. в возмещение судебных расходов уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2022 решение от 08.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.08.2022 и постановление от 20.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как заявляет Общество, составленный истцом расчет спорной суммы неосновательного обогащения учитывает не полную стоимость работ с учетом материалов, а только стоимость строительно-монтажных работ (далее - СМР), установленных в акте форме КС-2. Податель жалобы утверждает, что работы по договору подряда выполнялись иждивением подрядчика с включением стоимости материалов в стоимость работ, в материалах дела не имеется доказательств использования при выполнении работ материалов заказчика, несения им расходов на приобретение материалов, которые использованы при выполнении работ, указанных в акте по форме КС-2 от 23.06.2021 N 1. Общество настаивает на том, что материалы для производства работ были приобретены именно подрядчиком, однако суды при рассмотрении дела уклонились от оценки и проверки данного обстоятельства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 14.09.2020 N ТГ-ОДО/Вентиляция на выполнение комплекса работ по вентиляции на объекте "Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенным объектом дошкольного образования, ЖК "Светлый мир "Тихая гавань", корпус 1, ОДО" по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26 (западнее Васильевского острова, квартал 23). В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ - дата поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, но не позднее 21.09.2020, срок окончания работ - дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ, но не позднее 30.03.2021. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, определяется сметой и составляет 4 331 707 руб. 04 коп.

Порядок расчетов за выполненные по договору работы урегулирован в пунктах 2.4, 2.5 договора и предусматривает авансирование работ в размере 20% от стоимости СМР (315 322 руб. 74 коп.), которые подлежат оплате после подписания договора и выставления подрядчиком счета. Также заказчик вправе дополнительно оплачивать материалы, необходимые для выполнения работ. Выполненная и принятая работа оплачивается заказчиком на основании подписанных заказчиком документов (акт формы КС-2, справка формы КС-3) в течение 10 банковских дней с момента их подписания заказчиком при условии представления подрядчиком полного комплекта документов, указанных в пункте 2.4.1 договора.

В пункте 2.4.3 договора установлено, что в целях обеспечения гарантии качества работ, выполненных подрядчиком, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат денежные средства в размере 10% от стоимости договора.

Исходя из пункта 2.4.5 договора, сумма, подлежащая к оплате за выполненные работы в отчетном месяце, определяется как разность между стоимостью фактически выполненных за отчетный месяц работ и суммой, удержанной согласно пунктам 2.4.3, 2.4.4 договора, а также за вычетом ранее полученного аванса. Сумма зачтенного аванса и 10% удержания указываются в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 2.9 договора заказчик оказывает на возмездной основе услуги генподрядчика, вознаграждение генподрядчика составляет 1% от стоимости акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как указано в пункте 13.2 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, как в полном объеме более чем на 10 рабочих дней, так и при нарушении сроков выполнения текущих работ относительного графика производства работ более двух раз подряд, с отставанием более чем на 5 рабочих дней.

В пункте 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ относительно графика производства работ (приложение N 2) он несет ответственность в размере 10% от стоимости невыполненных работ в установленный срок, сумма неустойки не может быть более 10% от цены договора.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 23.06.2021 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2021 N 1 подтверждается выполнение подрядчиком и приемка заказчиком работ на сумму 855 047 руб. 31 коп.

В справке стороны указали, что с учетом удержания стоимости генподрядных услуг (1%), гарантийного удержания (10%), зачтенного аванса (20%), зачета аванса на материалы (490 145 руб. 48 коп.) оплате подрядчику подлежит 197 866 руб. 26 коп.

Платежными поручениями от 14.10.2020 N 792, от 30.06.2021 N 1469 заказчик во исполнение обязательств по договору перечислил подрядчику 315 322 руб. 74 коп. аванса и 197 866 руб. 26 коп. в счет оплаты работ по акту и справке от 23.06.2021 N 1.

Ввиду того, что подрядчик допустил срыв сроков работ на 364 дня, Компания на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направила в адрес Общества уведомление от 13.04.2022 N 16/2022 о расторжении договора, потребовав возврата 242 342 руб. 37 коп. и уплаты 433 170 руб. 70 коп. неустойки на основании пункта 10.3 договора.

Оставление Обществом без удовлетворения данной претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения, а также посчитали обоснованным начисление подрядчику неустойки с учетом установленного факта нарушения срока выполнения работ.

Возражений относительно удовлетворения судами иска Компании в части взыскания неустойки Обществом в кассационной жалобе не заявлено.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Удовлетворяя требование о взыскании неотработанного аванса, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что работы на всю сумму полученных от Компании денежных средств в установленный срок Обществом не выполнены; договор подряда расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления от 13.04.2022; заказчиком доказано, что подрядчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 242 342 руб. 37 коп.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества не подтверждают факт полного освоения подрядчиком перечисленных по договору денежных средств, выполнение работ на всю сумму полученных авансовых платежей.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.

Как указано в абзаце третьем части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался предоставленным ему правом направить в суд первой инстанции какие-либо возражения относительно исковых требований, не заявил о недостоверности представленных истцом доказательств, у суда первой инстанции в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствовали правовые основания для отказа в иске в части взыскания неосновательного обогащения.

Возражения по существу иска были заявлены Обществом только при апелляционном обжаловании решения, при этом ответчик не обосновал невозможность заявить данные возражения в суде первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, как и в кассационной жалобе, Общество указало на то, что истец, производя расчет неосновательного обогащения, учитывает только стоимость СМР, установленную в акте формы КС-2 (364 901 руб. 82 коп.), не обосновав свою позицию и проигнорировав затраты ответчика на приобретение материалов (490 145 руб. 48 коп.). Общество утверждало, что указанный в справке форме КС-3 зачет аванса на материалы на сумму 490 145 руб. 48 коп. является лишь отсрочкой платежа, сделанной в пользу истца со стороны ответчика по аналогии с суммой зачтенного аванса в размере 20%. По мнению ответчика, истец не доказал, что при производстве работ использовались материалы заказчика и расходы на их приобретение были понесены именно истцом.

Возражая против позиции Общества, Компания в отзыве на апелляционную жалобу заявила, что спорные работы выполнялись не иждивением подрядчика, а из материалов заказчика; ввиду отсутствия в суде первой инстанции со стороны Общества возражений относительно иска Компания не имела возможности представить в суд доказательства закупки и передачи материалов.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе справку формы КС-3, подписанную сторонами, проанализировав условия заключенного договора подряда, предусматривающего выполнение работ не только иждивением подрядчика, но из материалов поставки заказчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества испрашиваемого неосновательного обогащения, расчет которого признан арифметически верным. Формулирую данный вывод, суд принял во внимание, что в справке форме КС-3 стороны произвели зачет материалов, включенных в стоимость фактически выполненных работ. Также суд апелляционной инстанции проверил и отклонил как не подтвержденный материалами дела довод ответчика о несении им затрат на приобретение материалов, использованных при выполнении работ, поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ он не представил доказательства, опровергающие позицию истца.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-48771/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК Технология" - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин