Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф07-23193/22 по делу N А56-63880/2022

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-63880/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 08.02.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шамратова Анатолия Шамильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-63880/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10/12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шамратова Анатолия Шамильевича (ИНН 702406739677, член ААУ "ОРИОН", место жительства: Санкт-Петербург; далее - арбитражный управляющий, Шамратов А.Ш.), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2022, Управлению отказано в удовлетворении заявления, суд признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности.

В кассационной жалобе Шамратов А.Ш. просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявления по иным основаниям - в виду отсутствия у административного органа оснований для проведения в отношении арбитражного управляющего проверки. В обоснование своих доводов ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 310-ЭС22-5156 от 15.04.2022 и неприменение судами положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-42736/2020, гражданка Савенкова И.Ф. признана несостоятельным (банкротом) в ее отношении введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден Шамратов А.Ш.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-54257/2017 ООО "Строй-Терминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство; определением суда от 20.02.2019 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Шамратов А.Ш.

По результатам возбужденного на основании жалобы Катиной Е.Н. административного расследования, Управление установило в деятельности Шамратова А.Ш. нарушение части 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 213.7 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виде несоблюдения порядка опубликования сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными, а также порядка опубликования сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

По факту выявленного нарушения уполномоченное лицо Управления 17.05.2022 составило в отношении Шамратова А.Ш. протокол об административном правонарушении N 00857822, и направило материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды двух инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, проверив соблюдение Управлением административной процедуры, сделали вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в виду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (незначительного пропуска срока размещения информации) суды применительно к обстоятельствам вменяемого административного нарушения применили положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободили Шамратова А.Ш. от административной ответственности.

Выводы судов о малозначительности правонарушения нельзя признать абстрактными; они основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и обусловлены отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в конкретном случае, с учетом, в частности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства и общества (применительно к пунктам 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суды соотнесли в данном случае достижение превентивных целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности.

В настоящем деле, обстоятельства признания совершенного деяния малозначительным, не являются предметом обжалования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу арбитражного управляющего по изложенным в ней основаниям, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Довод арбитражного управляющего о том, что жалоба Катиной Е. Н. на действия арбитражного управляющего не подлежала рассмотрению Управлением, поскольку она подана лицом, которое не является участником дела о банкротстве должника ООО "СтройТерминал", следовательно, у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 N 310-ЭС22-5156 по делу N А54-3924/2021, судом проверен и отклонен.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что в Управление поступило обращение от Катиной Е. Н. (от 02.12.2021 N 5-19712 эл), содержащее данные, указывающие на наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Шамратова А.Ш. в делах о несостоятельности (банкротстве) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в соответствии с которым на нее возложены полномочия контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Между тем, обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, участником производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в обращении имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Кроме того, поступившая в Управление жалоба гражданина на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шамратова А.Ш. отвечала требованиям электронного документа, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку содержала все необходимые сведения о подателе жалобы, адрес его электронной почты, о лице, на чьи действия (бездействие) подана жалоба, в ней изложена суть жалобы, имеется личная подпись и дата обращения. В силу части 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Иных оснований кассационная жалоба не содержит.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-63880/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Шамратова Анатолия Шамильевича - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян