Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2023 г. N Ф07-266/23 по делу N А56-32066/2020

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-32066/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Стереос" Барташевича С.В. (доверенность от 10.02.2022),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стереос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А56-32066/2020,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Стереос", адрес: 195043, СанктПетербург, Ковалёвская ул., д.26, стр.1, пом.142-Н; ОГРН: 1187847196657, ИНН: 7806545838 (далее - истец, ТСЖ "Стереос"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация", адрес: 191014, г.Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.14а, лит.А; ОГРН: 1097847320801, ИНН: 7841415782 (далее - ответчик, ООО "СПб Реновация"), о взыскании 672 941 руб. убытков в виде строительных дефектов внутренней отделки и отделки оконных проемов в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Ковалёвская ул., д.26, стр.1 (далее - многоквартирный дом), и о возмещении 25 000 рублей стоимости строительной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АльянсРемСтрой", адрес: 194100, г.Санкт-Петербург, Лесной пр., д.73, лит.Б, пом.3Н, оф.8; ОГРН: 1127847184046, ИНН 7804482981; общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", адрес: 197374, г.СанктПетербург, Мебельная ул., д.2, лит.В, пом.11Н, ОГРН: 1157847009682, ИНН 7811157968; общество с ограниченной ответственностью "СтройАктив", адрес: 195112, г.СанктПетербург, Уткин пр., д.15, лит.Е, часть пом.5-Н, пом.17; ОГРН: 114784739656564, ИНН 7814628735; общество с ограниченной ответственностью "Строймастер", адрес: 194354, г.Санкт-Петербург, Учебный пер., д.2, пом.23-Н, лит.А, ИНН 7810521406; общество с ограниченной ответственностью "Технополис", адрес: 194354, г.СанктПетербург, Северный пр., д.4, корп.1, лит.А, пом.6Н, оф.23, ИНН 7802795065; общество с ограниченной ответственностью "Фасад Реконструкция", адрес: 196105, г.Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д.15, лит.А, оф.1, дата регистрации: 18.04.2008, ИНН 7813412170; акционерное общество "ЭталонСтрой-РиО", адрес: 194017, г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.50, дата регистрации: 04.10.2005, ИНН 7802334032.

В судебном заседании 19.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнения исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика в срок не позднее двух месяцев с даты вступления соответствующего решения суда в законную силу выполнить работы по устранению строительных дефектов в многоквартирном доме.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. ТСЖ "Стереос" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 950 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Стереос", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату внесудебной экспертизы, а также изменить судебные акты в части размера подлежащей возврату государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал требование о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в качестве имущественного требования о возмещении убытков; кроме того, независимо от результатов рассмотрения данного требования суд необоснованно не возвратил из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Стереос" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СПб Реновация" и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании абзаца 2 пункта 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае ТСЖ "Стереос" предъявило ко взысканию сумму расходов на проведение внесудебной экспертизы, проведенной истцом по собственной инициативе на предмет исследования качества выполненных ответчиком работ.

Материалами дела подтверждается, что требование о компенсации стоимости убытков в виде строительных дефектов в местах общего пользования в размере 672 941 руб. было заявлено истцом в претензии от 18.10.2019 N 291-2019 одновременно с требованием о компенсации стоимости внесудебной экспертизы.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении специалиста от 30.09.2019 N М-03/12/09/19, составленном экспертом по инициативе истца, не были использованы судом первой инстанции в качестве доказательства при рассмотрении спора по существу, суды обеих инстанций правомерно признали, что заявленные истцом расходы в размере 25 000 руб. по оплате внесудебной экспертизы судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Платежным поручением от 03.04.2020 N 55 истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 459 руб., тогда как в результате принятия судом к рассмотрению измененных исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требования неимущественного характера и 2 000 руб. за рассмотрение требований имущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что возврату истцу из федерального бюджета по указанному основанию подлежит государственная пошлина в размере 8 959 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А56-32066/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стереос" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин