Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф07-20525/22 по делу N А56-36150/2022

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-36150/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В, судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 19.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" Клименко Н.А. (доверенность от 23.08.2022),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-36150/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 303 336 руб. 68 коп. неустойки по договорам теплоснабжения, начисленной за период с 16.04.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить.

Податель жалобы, не оспаривая факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии, приобретенной у Предприятия в период с марта по декабрь 2021 года, указывает, что в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - Постановление N 474), неустойка по заключенным с Предприятием договорам теплоснабжения подлежит начислению с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%, а потому у судов не имелось оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Общество полагает, что суды неправомерно отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2008 N 6646.038.1, от 01.04.2008 N 6864.038.1 и от 30.12.2008 N 10966.038.1 (далее - Договоры теплоснабжения), по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок учета и расчета тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 4 Договоров теплоснабжения, а порядок расчетов - в разделе 5.

Пунктом 5.7 вышеназванных договоров предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования энергоснабжающей организации, последняя вправе начислить, а абонент обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Кроме того, Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем) заключены договоры теплоснабжения от 01.08.2014 N 13660.038.1 и от 20.01.2021 N 29877.046.9 (далее - Договор N 13660.038.1 и Договор N 29877.046.9 соответственно), по условиям которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса до точки поставки в целях содержания общего имущества объектов теплоснабжения, а исполнитель принимает и своевременно оплачивает принятый коммунальный ресурс.

Порядок определения объема поставленного коммунального ресурса определен сторонами в разделе 5 указанных договоров, порядок расчетов - в разделе 6.

Согласно пункту 7.6 Договора N 13660.038.1 за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполнитель обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Пунктом 7.6 Договора N 29877.046.9 установлено, что за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполнитель обязан уплатить неустойку в размере, предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поставив в период с марта по декабрь 2021 года по указанным договорам тепловую энергию общей стоимостью 3 154 594 руб. 61 коп., Предприятие выставило ответчику счета-фактуры для ее оплаты.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, Предприятие направило Обществу претензию от 24.02.2022 N 58-08/1143 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку Общество оплатило тепловую энергию частично, Предприятие, начислив по Договорам теплоснабжения неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, предусмотренной пунктом 5.7 указанных договоров, а также неустойку по Договорам N 13660.038.1 и N 29877.046.9, рассчитанную с применением ставки рефинансирования Банка России равной 9,5%, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Приняв уточнение иска, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика 303 336 руб. 68 коп. неустойки. Оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорном периоде тепловой энергии по заключенным с Предприятием договорам и нарушение сроков ее оплаты Общество не оспаривало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что оплата тепловой энергии, поставленной Предприятием, произведена Обществом с нарушением установленных договорами сроков, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу о правомерном начислении ответчику 247 281 руб. 13 коп. договорной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности на основании пункта 5.7 Договоров теплоснабжения, а также 56 055 руб. 55 коп. неустойки по Договорам N 13660.038.1, N 29877.046.9 с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5%.

Как указывает в кассационной жалобе ответчик, в силу пункта 1 Постановления N 474 неустойка по заключенным с Предприятием договорам подлежит начислению с применением ставки рефинансирования Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%.

С применением именно такой ставки истцом рассчитан размер неустойки по Договорам N 13660.038.1 и N 29877.046.9, пунктами 7.6 которых при расчете неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования Банка России.

В то же время действие Постановления N 474 не распространяется на взаимоотношения сторон, урегулированные договорами, в которых условие о размере неустойки в силу статьи 421 ГК РФ определены по усмотрению сторон (договорная неустойка), при расчете которой ставка рефинансирования Банка России не применяется.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению, был обоснованно отклонен судами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-36150/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова