Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2023 г. N Ф07-254/23 по делу N А56-25952/2017

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-25952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего Бондаренко А.А. представителя Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" и общества с ограниченной ответственностью "Финпромюрист" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А56-25952/2017/тр.6,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лебедева Евгения Анатольевича общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет", адрес: Ленинградская обл., г. Выборг, Московский пр., д. 9, ОГРН 1027810271598, ИНН 7826014881 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Шитикова Дмитрия Александровича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на определении о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Кроме того, при рассмотрении указанного заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, требование Общества к Лебедеву Е.А. в размере 3 677 216 440,56 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Одновременно названным постановлением от 17.11.2022 суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство и заменил Общество на общество с ограниченной ответственностью "Финпромюрист", адрес: 394038, г. Воронеж, Дорожная ул., д. 22, оф. 2, ОГРН 1193668019808, ИНН 3665805674 (далее - ООО "Финпромюрист"), в части требования к Лебедеву Е.А. в размере 3 673 373 517,33 руб.

В кассационных жалобах Общество и ООО "Финпромюрист", просят определение от 29.09.2022 и постановление от 17.11.2022 отменить в части признания рассматриваемого требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и включить рассматриваемое требование с учетом произведенного судом апелляционной инстанции правопреемства в третью очередь реестра требований кредиторов Лебедева Е.А.

Податели жалоб полагают, что денежное требование к Лебедеву Е.А. возникло у Общества 17.05.2022, когда постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу N А56-42447/2015/суб.3, которым был установлен размер субсидиарной ответственности.

По мнению подателей жалоб, поскольку конкурсный управляющий Обществом обратился с рассматриваемым заявлением 13.07.2021, то есть до определения размера субсидиарной ответственности Лебедева Е.А., двухмесячный срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обращения с такими заявлениями, не пропущен.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий Бондаренко Алексей Анатольевич просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая из законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель представить финансового управляющего заявил ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам в связи с завершением в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что применительно к названным разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 35, производство по кассационным жалобам в данном случае прекращению не подлежит.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб, то есть в части определения порядка удовлетворения спорного требования.

Как следует из материалов дела, определением от 16.08.2017 в отношении Лебедева Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Багров Александр Леонидович.

Решением от 13.12.2017 Лебедев Е.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве Общества постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2020 по делу N А56-42447/2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 в части отказа в привлечении Лебедева Е.А. и Лалаянц О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отменены, Лебедев Е.А. и Лалаянц О.В. привлечены к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего Обществом 13.07.2021 поступило заявление о включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника, а также о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, которым будет определен размер субсидиарной ответственности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в названном пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Как правильно в данном случае указали суды, в статье 61.16 Закона о банкротстве указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре, а, следовательно, двухмесячный срок для предъявления требования Общества (контролируемого лица) следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности, а не с даты вынесения судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды пришли к выводу, что о наличии у Общества требования к Лебедеву Е.А. его конкурсному управляющему должно было стать известно не позднее июля 2018 года, когда с заявлением о привлечении Лебедева Е.А. к субсидиарной ответственности обратились конкурсные кредиторы Общества (ООО "ПК "Акцент", ООО "Компания Северная Столица" и ООО "РИВ").

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что к моменту обращения Общества с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Лебедева Е.А. рассматриваемый срок истек.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что такой срок истек и в случае его исчисления с даты вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2020 по делу N А56-42447/2015, которым установлены основания для привлечения Лебедева Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Также суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий Обществом не ссылается на наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали ему своевременно подать рассматриваемое заявление, с учетом чего суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для восстановления рассматриваемого срока.

С учетом названного суды правомерно признали требование Общества подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка подателей жалоб в обоснование своих доводов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 N 305-ЭС18-14622(11), которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, правильно отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что согласно абзацу восьмому части 4 статьи 170 АПК РФ указанное определение не формирует правоприменительную практику и не является обязательным для судов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами верно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А56-25952/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" и общества с ограниченной ответственностью "Финпромюрист"- без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева А.В. Яковец