Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2023 г. N Ф07-21870/22 по делу N А52-5632/2021

09 февраля 2023 г.

Дело N А52-5632/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буданова Сергея Евгеньевича - финансового управляющего Беритц Лидии Анатольевны - на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А52-5632/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Беритц Лидии Анатольевны.

Решением от 17.01.2022 Беритц Л.А. признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буданов Сергей Евгеньевич.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 217 144 руб. 06 коп. как обеспеченное залогом автомобиля марки "Митсубиши Оутлэндер" 2012 года выпуска (далее - автомобиль), а также требование в размере 180 936 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кудрявцев Николай Михайлович - финансовый управляющий Беритца Владимира Адальбертовича - супруга должника.

Определением от 12.08.2022 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Буданов С.Е. просит отменить определение от 12.08.2022 и постановление от 18.11.2022 в части установления за Банком статуса залогового кредитора и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что автомобиль принадлежит супругу должника - Беритцу В.А., в отношении которого решением Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2021 по делу N А52-3664/2021 введена процедура реализации имущества гражданина, соответственно, автомобиль подлежит продаже в рамках дела о банкротстве Беритца В.А., а права Банка как залогового кредитора в настоящем деле реализованы быть не могут.

В дополнении к кассационной жалобе Буданов С.Е. сообщил, что определением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2022 по делу N А52-3664/2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Беритца В.А. (далее - Положение); 19.01.2023 в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве опубликовано сообщение о предъявлении Банком требования ко включению в реестр требований кредиторов Беритца В.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Банк сослался на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам от 20.09.2019 и от 09.09.2020, заключенным с Беритц Л.А. (заемщиком).

Исполнение обязательств Беритц Л.А. по кредитному договору от 20.09.2019 обеспечено залогом автомобиля по договору, заключенному Банком с собственником транспортного средства - Беритцем В.А. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о возникновении залога.

Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору от 20.09.2019 составляет 186 711 руб. 66 коп. основного долга, 17 686 руб. 33 коп. процентов и 12 743 руб. 07 коп. неустойки, а по договору от 09.09.2020 - 125 564 руб. 92 коп. основного долга, 52 570 руб. 29 коп. процентов и 2801 руб. 76 коп. неустойки, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий Беритца В.А. Кудрявцев Н.М. пояснил, что транспортное средство включено в конкурную массу данного должника, Банк, извещенный о необходимости предъявления соответствующего требования в суд, свое право в рамках дела о банкротстве Беритца В.А. не реализовал.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество является совместной собственностью супругов Беритц.

Суд признал, что в данном случае обязательства по кредитному договору от 20.09.2019 и по договору залога являются общими обязательствами супругов и в отношении предмета залога они в данном случае выступают созалогодателями.

Установив, что на дату проверки обоснованности требования Банка последний не предъявлял требование для включения в реестр требований кредиторов Беритца В.А., суд пришел к выводу о том, что такой статус Банка может быть установлен в данном деле.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В данном случае заявленное Банком требование обосновано ссылкой на наличие у должника неисполненных обязательств по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества, оформленного на супруга - Беритца В.А.

Суды, руководствуясь положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что автомобиль является общим имуществом супругов и в данном случае супруги Беритц являются созалогодателями этого имущества.

Банк, как кредитор, требование которого обеспечено залогом автомобиля вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедур банкротства от продажи заложенного имущества.

Вместе с тем, как пояснил финансовый управляющий Кудрявцев Н.М. и это не опровергнуто Банком, последний не реализовал право на обращение в суд с рамках дела о банкротстве Беритца В.А. с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не прекращает залог и Банк как залоговый кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в рамках дела о банкротстве супруги.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан", в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника; средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Таким образом, спорный автомобиль подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Беритца В.А. и в данном случае его супруга - Беритц Л.А. вправе участвовать в деле о его банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Соответственно, Беритц Л.А. вправе рассчитывать на выплату ей доли от продажи общего имущества в рамках дела о банкротстве Беритца В.А.

В сложившейся ситуации требование Банка как залогового кредитора подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве Беритц Л.А. из средств, поступивших в конкурсную массу данного должника в порядке распределения между супругами суммы, вырученной от продажи совместного имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание указанные нормы права и их разъяснения, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве Беритц Л.А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А52-5632/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Буданова Сергея Евгеньевича - финансового управляющего Беритц Лидии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев