Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2023 г. N Ф07-22870/22 по делу N А56-12293/2020

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-12293/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Киданюк Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А56-12293/2020/ход.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 принято к производству заявление о признании Мячина Романа Сергеевича, ИНН 026614425231, несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.09.2020 в отношении Мячина Р.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

Решением от 29.12.2020 Мячин Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Киданюк И.Ю.

Финансовый управляющий Киданюк И.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении за счет имущества должника следующих специалистов: индивидуального предпринимателя Гулинова Александра Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Группа компаний "Метрикс", ООО "Консалтинг-Групп" и ООО "Трак-Стоп" с вознаграждением 3400 руб., 7000 руб., 15 000 руб. и 12 000 руб. соответственно.

Определением от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Трак-Стоп", ООО "Группа компаний Метрикс", ООО "Консалтинг-Групп" и ИП Гулинов А.В.

Определением от 13.09.2022 суд первой инстанции привлек ООО "Трак-Стоп" за счет имущества должника с вознаграждением 12 000 руб. единовременно, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение от 13.09.2022 отменено в части, ИП Гулинов А.В. привлечен за счет имущества должника с вознаграждением 3400 руб. единовременно. В остальной части определение от 13.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Киданюк И.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит определение от 13.09.2022 отменить в части отказа в привлечении специалистов ООО "Группа компаний Метрикс" и ООО "Консалтинг-Групп", дело в отмененной части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам финансового управляющего о невозможности самостоятельно оценить автомобиль должника, и при том, что подчеркивает заявитель, оценка имущества специалистом ООО "Группа компаний Метрикс" могла ускорить процесс реализации имущества и сократить расходы.

Финансовый управляющий указывает, что отказ суда первой инстанции в истребовании у ООО "Свеча" документов послужил причиной обращения к оценщику - ООО "Консалтинг-Групп", вместе с тем отмена определения об отказе в истребовании документов в суде апелляционной инстанции не снимает с управляющего обязанности по справедливой оценке имущества должника при утверждении положения о его продаже.

В отзыве ООО "Группа компаний Метрикс" вопрос об удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего Киданюк И.Ю. просит оставить на усмотрение суда, судебное заседание провести в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество:

- квартира N 8 с кадастровым номером 78:31:0001499:3672 площадью 200,2 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 137, лит. А;

- автомобиль "КИА КУОРИС КИ", 2013 года выпуска, VIN N XWELW412BD0000086 (далее - автомобиль);

- доли в уставных капиталах ООО "ВТМ-РЕГИОН" (ИНН 0263018551) и ООО "Свеча" (ИНН 0266034336).

По акту приема-передачи от 25.05.2021 финансовый управляющий приняла автомобиль.

Ссылаясь на то, что для выполнения обязанностей финансового управляющего требуются специальные познания, и что привлечение специалистов обеспечит сохранность имущества должника, повысит эффективность его реализации, Киданюк И.Ю. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение несения расходов финансовый управляющий сослалась на следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий и ИП Гулинов А.В. 11.06.2021 заключили договор N 949877, согласно которому проведена диагностика автомобиля; стоимость работ по диагностике составила 3400 руб.

Финансовый управляющий и ООО "Группа компаний "Метрикс" 23.06.2021 заключили договор N 103-г на оказание услуг по оценке автомобиля, стоимость оценки составила 7000 руб.

Для обеспечения сохранности автомобиля финансовый управляющий и ООО "Трак-Стоп" 06.08.2021 заключили договор аренды охраняемого парковочного места N 06/08-21, стоимость которого составила 3000 руб. в месяц.

Поскольку 03.12.2021 автомобиль был передан победителю торгов, стоимость размещения автомобиля (исчисляемая месяцами) за период с 06.08.2021 по 03.12.2021 составила 12 000 руб.

Кроме того, 04.12.2021 финансовый управляющий и ООО "Консалтинг-Групп" заключили договор N 1421-21/Б на оценку рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Свеча", принадлежащей должнику, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что при обращении с настоящим заявлением финансовый управляющий не получила согласия должника либо кредиторов на возмещение расходов, связанных с привлечением специалистов за счет конкурсной массы; оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ИП Гулинова А.В., ООО "Группа компаний Метрикс" и ООО "Консалтинг-Групп" для обеспечения своей деятельности.

Суд отметил, что объективных оснований для привлечения таких специалистов не имелось, указанную работу могла выполнить сама Киданюк И.Ю. При этом суд посчитал обоснованными расходы на аренду парковочного места с целью обеспечения сохранности автомобиля, принадлежавшего должнику, в этой связи сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, согласился, за исключением выводов относительно расходов на специалиста ИП Гулинова А.В. Суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий не обладает специальными познаниями для проведения диагностики автомобиля, результаты которой положительно влияют на определение его рыночной стоимости, признал означенные расходы подтвержденными. При таком положении, суд счел апелляционную жалобу финансового управляющего обоснованной, а определение - подлежащим отмене в части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х Закона о банкротстве.

Право привлекать специалистов предоставлено финансовому управляющему статьей 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 6 которой финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами).

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды посчитали, что объем работы, подлежащий осуществлению в рамках процедуры банкротства должника, может быть выполнен финансовым управляющим единолично, в связи с чем указали на нецелесообразность привлечения финансовым управляющим ООО "Группа компаний Метрикс" и ООО "Консалтинг-Групп".

При этом суды приняли во внимание, что отчет об оценке автомобиля от 29.06.2021 N 320, выполненный ООО "Группа компаний Метрикс", не содержит исследования о комплектации, в ходе исследования использован метод сравнения, применение которого не требует специальных познаний и может быть выполнено финансовым управляющим самостоятельно.

В отношении ООО "Консалтинг-Групп" суды пришли к обоснованному выводу о преждевременном несении расходов на означенного специалиста, так как оценка рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Свеча" проведена до момента истребования документов от последнего, о чем свидетельствует постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по обособленному спору N А56-12293/2020/истр.3.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда является правомерным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А56-12293/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Мячина Романа Сергеевича - Киданюк Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян