Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2023 г. N Ф07-21671/22 по делу N А56-37322/2020

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-37322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии финансового управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Модерн" Снигеревой Е.Г. (по доверенности от 21.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-239" Оборина Л.С. (по доверенности от 03.10.2022),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-239" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-37322/2020/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 Царев Максим Сергеевич (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-239", адрес: 196233, Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 34, корпус 1, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1147847192558, ИНН 7810986218 (далее - Компания) 06.04.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 32 759 984 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда первой инстанции от 02.02.2021 отменено в части введения процедуры реализации имущества должника, в отношении гражданина Царева Максима Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 19.08.2021 процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Царева М.С. прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Царева М.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ага-Кулиева Ю.Э.

Определением от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные определение от 05.08.2022 и постановление от 20.10.2022, и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований Компании в размере 4 526 810 руб.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции немотивированно не принял в качестве доказательства по делу заключение, полученное по результатам проведения назначенной им экспертизы.

Компания считает необоснованными выводы судов об аффилированности между нею и должником, полагая, что об этом не может свидетельствовать поручение представления интересов одним и тем же представителям, а задержка в обращении Компании с требованием к должнику обусловлена введением в отношении кредитора конкурсного производства в 2019 году и отсутствием у конкурсного управляющего подтверждающих документов для предъявления требования.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили доказательства, представленные должником по требованию суда, равно как и доводы Компании.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Модерн" (далее - ООО "ЮЦ "Модерн") возражает против ее удовлетворения

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО ЮЦ "Модерн", финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в основание заявленных требований Компания указала на заключение между нею и должником договора подряда от 14.11.2016 N 06/11-16 (далее - Договор), по условиям которого Компания приняла на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по благоустройству на земельных участках по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, закрытое акционерное общество "Племенной Завод "Красная Балтика" у деревни Дятлицы, часть рабочего участка 47, кадастровые номера 47:14:0901002:1920-1960.

Цена работ согласована в пункте 3.1 Договора в размере 32 759 984 руб. 25 коп.; срок выполнения работ - шесть месяцев с момента передачи фронта работ на указанных участках (пункты 2.1, 3.2 Договора).

Основанием для расчетов, как указано в пункте 4.1 Договора, является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В приложении N 1 к Договору согласована Калькуляция подлежащих выполнению работ, в которую входят работы, связанные с устройством дорожного полотна, откосов, восстановлением плодородного грунта и газонов, укладкой железобетонных труб.

По выполнении работ сторонами Договора подписан акт по форме КС-2 за период с 01.06.2017 по 01.07.2017 от 05.06. 2017 N 1 на всю сумму Договора, а также акт сверки от 01.10.2018 с отражением спорной задолженности в пользу кредитора.

Возражая относительно обоснованности заявленного требования, финансовый управляющий и конкурсный кредитор товарищество собственников недвижимости "Малиновые вечера" (далее - ТСН "Малиновые вечера") поставили по сомнение реальность выполнения предусмотренных Договором работ с учетом отсутствия сведений об их согласовании; отсутствии у Компании необходимых разрешений и допусков; длительного бездействия со стороны Компании по предъявлению требования к должнику.

ТСН "Малиновые вечера" представило заключение специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Петриум" от 25.05.2021 N 51-2304/21, в котором, со ссылкой на снимки со спутника спорных земельных участков за период с 2013 года до 2021 года, специалист пришел к заключению о том, что в период действия Договора какие-либо работы на указанных в Договоре земельных участках не производились.

Возражающий кредитор указал на то, что саморегулируемая организация в области строительства, членом которой с 23.04.2015 являлась Компания, исключена из государственного реестра на основании приказа Ростехнадозра от 15.05.2017 N СП-21.

Также заявлены возражения относительно предъявленного Компанией требования со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Комиссией с участием представителей финансового управляющего, дачного некоммерческого партнерства "Малиновые вечера" (далее - ДНП "Малиновые вечера"), ООО "ЮЦ "Модерн", Компании произведен осмотр земельных участков, на которых по условиям Договора предполагалось выполнение работ.

По результатам составлен Акт осмотра от 23.08.2021, в котором отражено отсутствие на земельных участках следов выполнения предусмотренных Договором работ, лишь на одном земельном участке частично снят почвенный слой до грунтового основания.

Также в акте отражена необходимость оформления проезда строительной техники через контрольно-пропускной пункт ДНП "Малиновые вечера" и отсутствие соответствующих обращений.

ТСН "Малиновые вечера" заявило о фальсификации доказательств: Договора и документов о его исполнении, для проверки ходатайства просило назначить проведение экспертизы.

В подтверждение реальности выполнения предусмотренных Договором работ, Компания дополнительно представила в материалы дела копию договора от 01.07.2015 N 7 аренды строительной техники с экипажем и договора поставки от 18.06.2015 N 2, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (далее - ООО "ОПТИМА").

Сведений, позволяющих идентифицировать приобретенные кредитором товары и услуги с местом выполнения спорных работ, в указанных документах не содержится.

Судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Балтик Технолоджи Индастриз" Алексееву Олегу Анатольевичу. На разрешение эксперту были поставлены вопросы о видах и объемах строительно-монтажных работ на земельных участках, которые указаны в Договоре и о периоде их выполнения.

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение N 179-ССТЭ/ЮЛ/2022 (далее - Заключение эксперта), в котором эксперт отразил факт выполнения работ на спорных земельных участках по срезке и разработке грунта, формированию земляного полотна на общую сумму 4 526 810 руб.

В отношении периода выполнения работ, исходя из состояния растительности на земельных участках, эксперт пришел к выводу о том, что они выполнялись не позднее 2019 года.

Лицо, выполнявшее выявленные экспертом работы, их соответствие условиям Договора в ходе проведения экспертизы не устанавливалось.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции отклонил заявление возражающего кредитора о фальсификации доказательств с учетом того, что факт подписания спорных документов подтверждается иными доказательствами по делу.

Со ссылкой на подписание кредитором и должником акта сверки расчетов от 01.10.2018, суд также не принял доводы ТСН "Малиновые вечера" о пропуске Компанией срока исковой давности.

В то же время суд применил к Компании повышенный стандарт доказывания, посчитав ее фактически аффилированной по отношению к должнику, так как их интересы в деле о банкротстве представляло одно и то же лицо - Горбацая Анна Юрьевна, которая также выступала от имени иных кредиторов, в отношении которых установлены мотивы на включение в реестр требований кредиторов фиктивной задолженности.

Исходя из изложенного, суд счел недостаточными доказательствами факта выполнения работ представленные кредитором Договор и формы КС-2, КС-3.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив дополнительно, что по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы фактов выполнения полного объема предусмотренных Договором работ не выявлено; выполнение работ в период, указанный в Договоре, опровергается сведениями, отраженными в акте по форме КС-2, а также данными на снимках спорных земельных участков, полученных со спутников; отсутствием сведений об оформлении разрешительной документации на выполнение работ; отсутствием у кредитора прав на их выполнение.

Апелляционный суд также принял во внимание имеющиеся в материалах дела статистические сведения, из которых следует, что у Компании не имелось необходимых ресурсов для выполнения работ, то обстоятельство, что не представлены доказательства оформления проезда к месту выполнения работ через контрольно-пропускной пункт территории ДНП "Малиновые вечера".

Как установил апелляционный суд, взаимоотношения между Компанией и ООО "Оптима", касались выполнения работ на иных объектах, кроме того, в отношении указанных лиц также были выявлены признаки фактической аффилированности.

Оценив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 213.24, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.

В силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передача результата выполненных работ подрядчику.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Стороны подписали Акт сдачи-приемки дорогостоящих и трудоемких работ, на выполнение которых по условиям Договора отводилось шесть месяцев, указав, что работы выполнены в течение одного месяца, требование о взыскании задолженности за выполненные работы в течение длительного периода времени не предъявлялось кредитором ко взысканию.

В Договоре не согласована проектная документация на выполнение работ, не определен их конечный результат.

Указанные обстоятельства существенно отклоняются от стандартного поведения сторон договора подряда при выполнении работ такого рода, что позволяет сделать вывод об аффилированности должника и кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о наличии обоснованных сомнений в реальности выполнения предусмотренных Договором работ исходя из отсутствия разрешительной документации для их выполнения, доказательств доступа к месту выполнения работ, необходимых ресурсов и допуска у подрядчика для выполнения работ; несоответствия утверждения Компании о выполнении работ объективным сведениям о состоянии земельных участков, на которых они должны выполняться.

По результатам проведения назначенной судом экспертизы выполнение работ, предусмотренных Договором, силами Компании, также не подтверждено.

Податель жалобы на доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что указанные экспертом работы выполнялись силами кредитора в рамках Договора, не ссылается.

При этом, в материалах дела имеются сведения об обратном - по данным об изображениях со спутника, имеющихся в открытом доступе следует, что разработка участков производилась до заключения Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и признается ничтожной в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным по этой норме права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В данном случае, составлен соответствующий договор займа, сделан платеж и предъявлена претензия о возврате займа, по которому право требование затем уступается, а расчеты по цессии засчитываются в счет другого займа цедента.

Также, при квалификации и оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует учитывать правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020), пунктом 1 которого, в частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела аффилированность кредитора по отношению к должнику является основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания.

С учетом установленных судами обстоятельств вывод о том, что наличие подписанных заинтересованными сторонами спорных правоотношений Договора, акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и акта сверки расчетов не может расцениваться как достаточное подтверждение реальности сделки подряда и ее исполнения является правильным.

Договор имеет признаки ничтожности по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, и, исходя из положений статьи 166 ГК РФ, не может подтверждать обоснованность требований кредитора.

В удовлетворении заявленного кредитором требования правомерно отказано.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, надлежащим образом установленных судами по представленным в материалы дела доказательствам. Такая переоценка выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-37322/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-239" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Ю.В. Воробьева